臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第4398號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 蔡靜瑜 （即 蔡靜華 之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告給付簽帳卡消費款等云云；惟查：本件被告住所地係於台
中市，有被告於民國103年5月23日提出之民事移轉管轄聲請
狀附卷及本院依職權調閱被告個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果等件為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之
，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條
款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方
所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、
時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會
，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被
告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規
定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰
依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月28日
書記官林宏宇