臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度店事聲字第2號
聲明異議人
即 債權人 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 梁玉峯
上列聲明異議人與債務人 黑幼新 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院司法事務官於民國100年12月14日所為撤銷99年度
司促字第29864號支付命令確定證明書之處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年12月14日所
為撤銷99年度司促字第29864號支付命令確定證明書之處分
，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事
務官所為上該處分，審究聲明異議人之異議有無理由，合先
敘明。
二、本件異議意旨略以：民法第20條第1項規定，依一定之事實
，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即設定住所於該
地。而所謂一定之事實，尤以戶籍登記資料為主要之依據。
債務人於92年8月13日遷入臺北市○○區○○街○○巷○○號2樓
登記為共同生活戶，有設上開地址為住所之一定之事實，其
雖提出99年度信用卡帳單、保險費通知單、保險費送金單、
全民健康保險繳納保險費證明等證據主張其非居住於上址，
然當今社會，個人多有因工作地點、子女就學、個人置產等
生活因素，必須長期生活於居所，倘無遷移戶籍之客觀表現
，仍應以原設籍之地址為其住所。系爭支付命令已於99年12
月14日寄存於債務人戶籍址之六張犁派出所，債務人並無廢
止戶籍址為住所之客觀行為表現，應為合法之送達，鈞院撤
銷系爭支付命令確定證明書並無理由。又縱自債務人於100
年6月15日到庭閱支付命令卷起算，債務人亦未於20日不變
期間內提出異議，請求鈞院廢棄原裁定等語。
三、按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者
，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民
法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須
主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事
實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又
戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法
所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至
戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應
為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登
記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，
為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以
戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第
138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137
條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受
送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱
令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即
非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。」最高
法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。
四、經查，本件債務人於系爭支付命令送達時雖設籍於臺北市○
○區○○街○○巷○○號2樓，惟依其99年度信用卡帳單、保險
費通知單、保險費送金單、全民健保費繳費單均寄送至臺北
市○○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓觀之，債務人於99年間
顯已以臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓為其日常生活
之中心，故縱其尚未為戶籍之變更登記，亦得認其已有以臺
北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓為其住所之意思；且依
債務人確實未向六張犁派出所領取系爭支付命令，及其於知
悉系爭支付命令存在後隨即閱卷並提起再審等情形觀之，債
務人主張其並未居住於戶籍址乙節，堪認可信。系爭支付命
令對債務人戶籍址所為之送達，於法容有未合，尚不生送達
效力。是本院司法事務官所為撤銷系爭支付命令確定證明書
之處分，於法並無違誤。又依民事訴訟法第515條規定，發
支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效
力，系爭支付命令於99年12月7日核發後，未能於三個月內
合法送達於債務人，已失其效力，不因債務人嗣後到庭閱覽
卷宗而生合法送達之效力，故債務人縱未於閱覽卷宗後20日
不變期間內聲明異議，亦不生支付命令確定效力。從而，聲
明異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月3日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年2月3日
書記官林欣慧