宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
被 告 花英圳 即 花義程 (即.
上列當事人間100年度雄小字第2682號請求清償借款事件於中華
民國101年1月19日上午9時40分言詞辯論終結，並於同年2月
2日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 花紹元 之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
零壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣肆萬零捌佰貳拾柒元自民國九十
四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人花紹元之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人花紹元（原名 花良科 ）前向訴外
人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光
銀行）申請辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）57,600元，
貸款利率約定為年息19.58％，以支付商品之總價款，並簽
訂消費性商品貸款契約，雙方約定分24期清償，並按月繳納
2,920元，如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全
部債務視為全部到期，且自逾期之日起，按年息20％計算之
利息。詎花紹元自94年11月20日起即未依約還款，尚積欠50
,157元未清償，惟花紹元於94年11月27日死亡，而被告為其
繼承人且已聲明法定繼承，又原告於95年2月27日受讓上開
債權等事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、
消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、繳款明細、戶籍謄
本、公司變更登記事項卡、本院家事法庭100年5月9日雄
院高95繼優字第351號函、限定繼承呈報狀、繼承系統表等
為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本
院依據調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理
由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年2月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國101年2月2日
書記官陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元