臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第12號
聲明異議人
即 債權人 高淑娟
上列聲明異議人因與債務人 劉俊男 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院100年度司促字第26097號於民國101年1月12日司
法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年1月12日
100年度司促字第26097號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：鈞院司法事務官於100年12月8日以
裁定命聲明異議人於7日內補繳裁判費新臺幣（下同）500元
、提出債務人劉俊男之最新戶籍謄本、釋明利息起算日及請
求利率。聲明異議人已於100年12月15日補繳裁判費500元，
惟因鈞院未發支付命令，聲明異議人無權查調債務人之戶籍
謄本，至於利息部份，就此言明放棄利息之請求，故鈞院司
法事務官以聲明異議人逾期仍未補正為由，駁回聲明異議人
之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，
依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，
法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。經查，本件
聲明異議人聲請對債務人劉俊男發支付命令，未據繳納裁判
費，經本院司法事務官於100年12月8日以裁定命聲明異議人
於7日內補繳裁判費500元、提出債務人劉俊男之最新戶籍謄
本、釋明利息起算日及請求利率，該裁定已於100年12月12
日送達聲明異議人，有送達證書附卷可稽，聲明異議人雖於
100年12月15日補繳裁判費500元，惟迄未提出債務人之最新
戶籍謄本、釋明利息起算日及請求利率，則本院司法事務官
依上揭規定駁回聲明異議人之聲請，即無不合，是聲明異議
人為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。又聲明異議人之
聲請雖經駁回，尚可具狀另行聲請或起訴請求，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年2月6日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年2月6日
書記官方蟾苓