臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第6號
聲明異議人
即 債務人 畢華盛
上列聲明異議人因與債權人 蔡松源 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院100年度司促字第16657號於民國100年12月5日司
法事務官所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年12月5日
100年度司促字第16657號民事裁定所為駁回其異議之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：系爭支付命令寄存送達於聲明異議
人住所地台北市○○○路○段○○巷○弄○號之警察機關（即台
北市政府警察局大安分局瑞安街派出所，下稱瑞安街派出所
），惟聲明異議人未見送達通知書置於其上開住所信箱或其
他適當位置，且聲明異議人未至瑞安街派出所領取送達文書
，該所受理司法文書寄存送達登記簿上之簽收紀錄，並非聲
明異議人所寫，印章亦非聲明異議人所有。是系爭支付命令
未經合法送達，鈞院於100年9月19日所核發之支付命令確定
證明書應予撤銷。另債權人蔡松源於支付命令聲請狀內之主
張，並非事實，聲明異議人於100年10月28日始知悉該支付
命令，遂於100年11月17日提起異議，未遲誤20日之不變期
間，故鈞院司法事務官認聲明異議人之上開異議為無理由，
駁回聲明異議人之異議，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、按依民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，除須將應送達
之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知
書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務
所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取
，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院64年度台上字
第481號判例意旨參照）。經查，系爭支付命令原依聲明異
議人之住所地台北市○○○路○段○○巷○弄○號為送達，惟因
未獲會晤本人，亦無收領文書之同居人或受僱人，故將該送
達文書寄存於瑞安街派出所，並作送達通知書兩份，一份黏
貼於應受送達人住所地、事務所、營業所或其就業處所門首
，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，
有本院送達證書在卷可稽，應認系爭支付命令之送達符合民
事訴訟法第138條規定，自生合法送達之效力，則本院據以
核發其確定證明書，並無違誤。雖聲明異議人陳稱未見送達
通知書置於其上開住所信箱或其他適當位置，且寄存於瑞安
街派出所之送達文書，並非伊所親領云云，惟並未舉證以實
其說，自非可採。是系爭支付命令已於100年8月4日合法寄
存送達於聲明異議人，並於100年8月14日發生送達之效力，
則聲明異議人於100年11月17日始提出異議，顯已逾20日之
法定不變期間，故本院司法事務官依民事訴訟法第518條規
定駁回聲明異議人之異議，自無不合，是聲明異議人之聲明
異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年2月6日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
具抗告理由，並繳納抗告裁判費新台幣1000元）。
中華民國101年2月6日
書記官方蟾苓