臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹東簡字第110號
原 告 王明豊
訴訟代理人 王德森
被 告 秀蘭 打那
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零貳佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣肆仟零伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原有請求被告
應給付自民國（下同）97年11月15日起至清償日止之利息；
嗣原告於101年1月19日言詞辯論期日，捨棄上開利息之請
求，有同日言詞辯論筆錄附卷可稽，核係屬單純減縮應受判
決事項之聲明，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於97年8月15日向其借款新臺幣（下同
）47萬元，並簽立本票及借據以資為證；嗣被告雖曾清償約
10萬元，然尚積欠原告本票票款370,220元及借款13,000元
，共計383,220元未清償。為此，爰依票據及消費借貸之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告383,220元
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票
據文義擔保支票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票
承兌人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票
債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約
定利率者，依年率6釐計算，票據法第5條、第121條、
第52條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。本件
原告主張被告前向其借款，並簽發本票以資為證，然尚欠
票款370,220元迄未清償等情，業據提出與所述相符之本
票7紙及戶籍謄本等為證（見本院卷第7、8、9頁），
而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原
告前揭主張為真實。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則（最高法院43年度台上字第337號判例意旨參
照）。查原告雖主張被告另向其借貸13,000元，並提出便
箋乙紙為證（見本院卷第10頁），然觀諸該紙便箋，其上
僅記載日期、金額與被告之姓名，並無被告曾向原告借得
各該款項之文義，是縱上開便箋確係被告所出具，然尚難
執此即據以認定被告曾向原告借貸13,000元。是依前開規
定與說明，原告既無法提出相關事證舉證證明被告曾向其
借款13,000元，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返
還借款13,000元部分，殊非有據，自難認可採。
（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之金額，即無不合，應予准許；至逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行；並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月3日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月3日
書記官陳美利