臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第259號
原 告 詹峯旻
訴訟代理人 陳美春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百年八月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人 吳銘宗 於民國（下同）100年4月間
，交付發票日為100年5月25日、票面金額為新台幣（下同
）22萬元，由被告簽發，並由訴外人吳銘宗背書之如附表所
示支票乙紙向原告借款。詎屆期提示竟遭退票，且退票理由
為掛失空白票據。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭支票確實係伊所簽發，然伊交付系爭支票予
訴外人吳銘宗時係請吳銘宗替伊調現，惟訴外人吳銘宗並未
替伊調現，嗣後伊曾要求訴外人吳銘宗將系爭支票返還，然
均未獲理會。又訴外人吳銘宗私下曾表示其交付系爭支票向
原告借款，並同意於100年5月25日清償款項，然迄今訴外
人吳銘宗均音訊全無。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其持有被告所簽發，如附表所示之支票，經遵期
提示而未獲付款等情，業據其提出與所述相符之支票及退
票理由單各1紙為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部
分之主張為真實。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券
及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票據上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使
，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任
。若票據債務人以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯
之事由，對抗執票人，依票據法第13條但書規定觀之，固
非法所不許，然應由票據債務人就執票人取得票據出於惡
意負舉證責任。經查，被告自承其簽發系爭支票交付訴外
人吳銘宗收執，而系爭支票係由訴外人吳銘宗背書轉讓予
原告，則兩造間非直接前後手關係甚明，被告亦未提出原
告有何惡意受讓系爭支票之證據，揆諸前揭說明，被告自
不得以自己與訴外人吳銘宗間所存抗辯事由對抗執票人即
原告。被告既無得對抗原告行使系爭支票之票據權利事由
存在，自應依據票據所載文義負責。
（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第1
33條分別定有明文。查本件被告既為系爭支票之發票人，
自應依支票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關
係，請求被告給付積欠之票款22萬元，及支付命令送達之
翌日（即100年8月30日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應按同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月3日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國101年2月3日
書記官陳美利
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：100年度竹北簡字第259號│
├──┬─────┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│提示日│支票號碼│
│││││（新臺幣）│││
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1│羅漢火即永│渣打國際商業銀│100年5月25日│220,000元│100年5月31日│AA0000000│
││豐企業社│行股份有限公司│││││
│││竹北分行│││││
└──┴─────┴───────┴──────┴─────┴──────┴──────┘