臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第230號
原 告 李志強
訴訟代理人 林翰榕 律師
複 代理人 楊怡超
被 告 許 嘉鳳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號三樓房屋騰空遷
讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰元，及自民國一○七年二月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另及自民國一
○七年二月十一日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給
付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自各期應給付日翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項之新臺幣肆萬柒仟伍佰元及各到期部分均得假執行
。但被告如分別以新臺幣肆萬柒仟伍佰元及各到期部分以新臺幣
柒仟伍佰元為原告預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之妻廖 玉梅 原於民國100年6月23日與被
告簽訂門牌號碼桃園市○○區○○街○○號3樓房屋（下稱系
爭房屋）之房屋租賃契約書，租期自100年8月1日至101
年7月31日。嗣訴外人 廖玉梅 將其所有系爭房屋委由原告管
理，原告後於104年8月1日，再與被告簽訂系爭房屋之房
屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告承租系爭房屋
，租賃期限自104年8月1日起至105年9月30日止，每月
租金7,500元，押租金7,000元。然租期屆止後，被告要求
延期，兩造同意租期延長至106年6月30日，惟被告於寬限
期限屆至後，仍未於106年6月30日前搬離，迄今仍居住並
置放許多被告物品於系爭房屋內，且擅自更換門鎖，致原告
無法入內，被告自受有占有系爭房屋之相當於租金之不當得
利。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項。
二、被告則以：伊已經搬離系爭房屋，原告未返還押金、水電費
、修理費，且避之不見面。伊未返還鑰匙，係因原告未與伊
點交。鑰匙係100年間換鎖新佩的，原告亦有一把新鑰匙等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，除被告是否仍繼續占有系爭房屋外
，業據其提出與所述相符之106年度房屋稅繳款書影本、
房屋租賃契約書2份影本、與被告之LINE通訊內容影本附
卷為證（見本院卷第12至28頁），且為被告所不爭執，自
堪信原告之上開主張為真實。
（二）租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。查系爭租賃契已載明租
賃期限自104年8月1日起至105年9月30日止，屬定有
期限之租賃契約；而於系爭租約租期屆止後，原告同意被
告可延長租至106年7月30日等節，有LINE通訊紀錄在卷
可佐（見本院卷第24頁），雖原告主張兩造之系爭租約終
止之日為106年6月30日乙情，而提出兩造106年2月15
日之LINE對話紀錄為證，雖該對話紀錄內容顯示原告向被
告稱：「希望你能盡快找到房子，不然最遲到六月底請你
一定要搬出」等語（見本院卷第24頁），然兩造於106年
6月29日之LINE對話紀錄內容則為，原告稱：「…我才會
要求你務必在6/30前搬走，但是你卻無法理解我說的事，
一直存著拖延或要買我房子的心態，所以請你放棄這兩種
心態，請務必在7/30前搬走。」等語，另於106年6月30
日向被告稱：「再次提醒你務必於7/30前無論你有任何困
難都必須搬走，畢竟已告知你搬家有兩年的時間了，這是
最後一次給你展延時間…」等語（見本院卷第27頁），堪
認原告係同意系爭租約可展延至106年7月30日，是原告
主張系爭租約終止之日為106年6月30日等語，當屬無據
，難以採認。則系爭租約係於106年7月30日終止，應堪
認定。
（三）被告雖另表示伊已搬離系爭房屋，係因原告未與伊點交，
伊才沒有將鑰匙返還原告；而雖系爭房屋內有伊的東西，
但依系爭租約第17條約定，留置在系爭房屋內之物品，即
屬廢棄物，並非伊仍占用系爭房屋等語。惟所謂返還租賃
物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有。依民
法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生
效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民法第24
1條所定之情形，始得免其給付之義務（最高法院73年度
台上字第4363號判決意旨參照），然民法第241條係規定
：「有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋
棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者
，不在此限。」，是縱負有交付義務之債務人，於債權人
受領遲延時，亦應將拋棄占有之意思表示，通知債權人，
始可免其給付之義務。經查，被告自承其尚有物品放置於
系爭房屋內，且未返還系爭鑰匙予原告等語，並經本院當
庭勘驗被告所攜帶之系爭房屋鑰匙屬實（見本院卷第64頁
），可證系爭房屋目前仍係於被告管領支配之下，而尚未
將系爭房屋移轉原告占有。雖被告辯稱係因原告遲未與伊
點交，致伊無法將系爭房屋之鑰匙歸還原告等語。然依據
兩造106年6月27日之LINE對話紀錄顯示，被告向原告稱
；「李大哥、玉梅，我是嘉鳳，我7月2日真的搬不了家
，我沒錢，我現在真沒錢，負擔不起2萬塊的搬家費，我
還沒有找到我負擔的起8千左右的房子，…，不過，如果
李大哥和玉梅願意，以當初說的2百80萬賣我現在住的房
子，我能買了，桃園市政府有給我公務員優惠房貸，我現
在有能力買下你們的房子了。…我是真的沒錢，不是一直
佔著李大哥你的房子…我知道你和玉梅是很好的人」等語
（見本院卷第25至26頁）；而原告於106年8月9日詢問
被告是否已經搬離，被告未回應，而復於106年8月10日
向原告表示：其因之前與原告談妥購買系爭房屋之事，因
原告片面毀約，目前已找律師提告原告，其於106年8月
21日會與原告確認系爭房屋之狀況；且要求原告不需要將
系爭房屋斷水斷電，否則將拖延其搬離系爭房屋之時間等
情，有前開LINE對話紀存卷可佐（見本院卷第27至28頁）
，足見被告於兩造約定系爭租約最後展期之106年7月30
日後，仍未搬離系爭房屋；雖被告於上開對話紀錄中，有
與原告約定點交時間，然其未能舉證其有於該日等待原告
進行系爭房屋之點交，也未說明與原告約定點交之時間、
地點；且衡諸一般常情，倘被告確有返還系爭房屋予原告
之本意，當不會仍留存自己的物品在系爭房屋內，或持續
保管系爭房屋之鑰匙，是被告此揭所辯，已與常理不符，
難以採信。再依系爭租約第17條約定：「租賃期滿遷出時
，乙方所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢
物論，任憑甲方處理，乙方絕不異議。」，有系爭契約在
卷可查，可知此項約定並非於租賃期限屆至後，倘被告拒
不搬遷，被告即立刻喪失所有留存在系爭房屋內物品之所
有權，而僅係供予原告得處分被告留置物之權利；蓋被告
如欲拋棄對留置於系爭房屋之物品之所有權，縱未向原告
表示，亦應向他人為拋棄該等物品所有權之意思表示，始
生拋棄之效力；況依上開規定，倘被告欲拋棄對系爭房屋
之占有，當應通知原告；然被告遲至言詞辯論終結前仍持
續保有系爭房屋之鑰匙，益證被告無拋棄系爭房屋內物品
之意。從而，被告上開辯稱，當屬無據，均難認可採。
（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。如前所述，系爭租約租
期已延至106年7月30日，是被告自斯時起已無占有系爭
房屋之正當權源，屬無權占有而應返還相當於租金之不當
得利。參以系爭房屋每月租金為7,500元，是原告自得請
求被告自系爭租約合意延長日之翌日即106年7月31日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,500元。又
本件起訴狀繕本係於107年1月30日寄存於被告戶籍地之
警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第35頁
），依民事訴訟法第138條第2項，於同年2月9日已合
法送達並對被告生催告之效力。是原告至起訴狀繕本送達
之日止，得向被告請求之不當得利應為6個月又10日之租
金，計47,500元（計算式：7,500元×6＋7,500元×10
/30＝47,500元）。則依上開規定，被告即應給付原告47
,500元及自107年2月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告7,500元。
（五）被告雖辯稱原告尚未返還押金、水電費、修理費云云。惟
查，依系爭租約第5條約定：「乙方（即被告）應於訂約
時，交付甲方（即原告）新臺幣柒仟元作為押租保證金，
乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空，交還房屋後無息
推還押租保證金。」（見本院卷第19頁），可見兩造就退
還押金部分，另有附條件之特別約定，即被告須搬遷完成
後，原告始有返還押金之義務。本件被告既未自系爭房屋
搬遷完畢，自難謂已取得請求返還押金之權利。至被告主
張原告未給付其餘水電費及修理費部分等情，因被告迄於
言詞辯論終結前，皆未舉證以實其說，難認被告所述為真
，是其所辯，尚非可採。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕
本，於同年2月9日已合法送達並對被告生催告之效力，
已如前述。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即107年2月10日起至清償日止，按年息百分之5
計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，求
為判決如主文第1項、第2項，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告於不計算
訴訟標的價額之不當得利及利息部分敗訴，訴訟費用仍應由
被告全部負擔，併予敘明。並依職權確定訴訟費用額如主文
第4項所示之金額。
中華民國107年5月23日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月23日
書記官陳鴻明