沙鹿簡易庭107年度沙簡字第115號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第115號
原　　　告　 洪世杰
訴訟代理人　 蘇倖辰
被　　　告　 陳建源
訴訟代理人　 陳嘉琪
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國107年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，
有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前
二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之
，鄉鎮市調解條例第29條第1、2、3項定有明文。經查，臺
中市清水區調解委員會106年度民調字第231號調解書經本院
核定後，臺中市清水區調解委員會係於民國106年12月15日
以郵局掛號函件寄送當事人，有送達證書暨掛號收件回執附
在臺中市清水區調解委員會調解卷宗足稽，並經本院依職權
調閱上開卷宗核明屬實，而30日之末日係107年1月14日為休
息日，以次日代之其末日即為107年1月15日，而原告係於10
7年1月15日提起本件訴訟，請求撤銷上揭調解，有卷附起訴
狀上本院收狀章戳可憑，是原告提起本件訴訟，未逾30日期
間，為法之所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於106年6月12日下午6時51分許，駕駛
車號000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○道○號3公
里100公尺處，與被告所駕駛車號000-0000自小客車發生踫
撞，致原告汽車損壞，經內政部警政署國道公路警察局第三
公路警察大隊轉介臺中市清水區調解委員會調解，於106年
10月25日調解成立作成調解書，並經法院以106年度沙核字
第3994號函予核定。調解筆錄結論：雙方同意「１、相對人
賠償聲請人汽車拖吊費、汽車經修復後之價差、代步車費共
新台幣(下同)80,004元。付款方式分12期，自106年11月起
至107年10月止每月付款6,667元。２、聲請人汽車修理費自
行負責。」惟調解書第1點卻誤植「相對人願賠償聲請人汽
車修理費及一切財產上與非財產上之損害賠償共計80,004元
」，本件經修復後之價差約為12萬元，汽車修理費高達256,
000元，原告並已向保險公司申請理賠，本案之8萬元調解金
額絕無可能包括汽車修理費，否則保險公司將向原告索回汽
車修理費256,000元，汽車修理費不在調解範圍，系爭調解
書顯有錯誤而得為撤銷之事由，爰依鄉鎮市調解條例第29條
第1項、第3項之規定，訴請撤銷調解書，並聲明：請求撤銷
本院106年度沙核字第3394號函核定之臺中市清水區調解委
員會106年度民調字第231號調解。
二、被告則以：當初在調解時通知有載明如欲請保險公司與會，
請當事人自行通知，原告並沒有通知他的保險公司人員協同
調解，且當初在調解時，調解委員有跟原告確認汽車修理費
自行負責，才有筆錄的第二點，而且被告亦按期履行，並無
筆錄與調解內容不符之情形，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。次按調解經
當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之
效力，民事訴訟法第416條亦有明文。查本件調解筆錄結論
：雙方同意「１、相對人賠償聲請人汽車拖吊費、汽車經修
復後之價差、代步車費共新台幣80,004元。付款方式分12期
，自106年11月起至107年10月止每月付款6,667元。２、聲
請人汽車修理費自行負責。」調解書內容載「相對人願賠償
聲請人汽車修理費及一切財產上與非財產上之損害賠償共計
80,004元。付款方式為：自106年11月15日起至107年10月15
日止之每月15日付款6,667元。共分12期付清。上開付款如
有一期未付則視為全部到期。２、聲請人其他民事請求權拋
棄」。並經兩造雙方委任之代理人朗讀或交付閱覽後簽名，
亦有調解筆錄附於上開調解卷宗可憑。則本件調解筆錄結論
：雙方既同意原告汽車修理費自行負責，調解內容自包括汽
車修理費，並該費用由原告自行負責，不向被告求償。調解
內容第1點載明被告願賠償原告之範圍，包括原告願自行負
責之汽車修理費，第2點載明：原告其他民事請求權拋棄，
即為包括不向被告求償之汽車修理費，核與兩造之意思表示
相符，並無何錯誤之情形。亦即原告汽車修理費既自行負責
，調解範圍自包括該部分費用，並該部分費用之請求權因原
告拋棄而消滅。至原告已拋棄請求權之汽車修理費，是要自
行負責，抑或由其保險公司理賠，自與被告無涉。自不得以
事後保險公司欲為何種主張拘束被告。則本件之調解書既無
錯誤之情形，自無從撤銷。原告訴請撤銷上開調解，核無理
由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年5月23日
沙鹿簡易庭法官陳秋月
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月23日
書記官