臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第97號
原 告 東元機車有限公司
法定代理人 周芮緁
訴訟代理人 吳世璋
林勅有
被 告 卓鉦翰 （原名 卓詠盛 ）
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國107年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼000-000號，廠牌型式光陽SE24BC，引擎號碼SE24B
C-000000號之普通重型機車為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否
不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告
得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第
1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告以分期付
款買賣契約（下稱系爭契約）之方式，向原告購買廠牌型式
光陽SE24BC、引擎號碼SE24BC-000000號、車牌號碼000-000
號之普通重型機車（下稱系爭機車），原告已將系爭機車交
付被告管領占有，惟被告未依系爭契約支付分期價金，是依
系爭契約之約定，系爭機車仍為原告所有，然因系爭機車之
牌照業經註銷，致系爭機車所有權究屬究應歸屬為原告或被
告，即有爭議等語，足見原告就系爭機車是否為其所有乙節
業已陷於法律關係不明確之情況，並致原告私法上地位有受
侵害之危險，而上開危險得以本件確認判決加以除去，是原
告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，並無不合。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年6月1日締結系爭契約，約
定被告向原告以新臺幣（下同）99,928元貸購系爭機車，除
頭期款10,000元外，被告則應依系爭契約第3條之約定，分
18期自104年7月起至105年12月止，於每月5日分期給付價金
4,996元與原告，而則原告應交付系爭機車與被告使用。又
依系爭契約第6條第1項之約定，於被告繳清上開分期價款前
，原告仍保有系爭機車之所有權。嗣後因被告未依系爭契約
之約定為分期付款，原告遂於106年12月4日申辦註銷系爭機
車之牌照登記，並尋回系爭機車。惟因系爭機車之牌照既已
註銷，即陷於車主不明之狀態，原告只得藉此判決確認原告
仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是原告有即受
確認判決之法律上利益，為此，爰提起本件訴訟，請求判決
確認系爭車輛之所有權人為原告等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之系爭契約書、買賣標的交付證明書、客戶資料表、系爭機
車行車執照、系爭機車額外資料表等件影本各1份為證（見
臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年度板簡字第77號民事卷
宗第17至25頁）；並經本院依職權向交通部公路總局嘉義區
監理所雲林監理站調取系爭機車機器腳踏車新領牌照登記書
核閱屬實（見本院卷第35頁）；且被告經本院合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定，視同自認。並審酌系爭契約第6條第1項之約定：「本契
約成立時，買賣標的之車主應先登記甲方（即原告），買賣
標的之所有權歸甲方，乙方（即被告）僅得以善良管理人之
注意，占有使用標的，俟乙方還清車款，並繳清相關違章及
稅費15天後，得請求甲方將買賣標的之車主過戶至乙方名下
。」等語甚明。是被告既未依約清償全部價款，依據系爭契
約第6條第1項之約定，系爭機車所有權自仍屬於原告所有，
實堪認定。
四、綜上所述，原告請求確認系爭機車之所有權為其所有乙節，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年5月24日
書記官湯文億