臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
106年度店建簡字第10號
反訴原告即
本訴被告 鄭穎芝
反訴被告即
本訴原告 王均博
上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告即本訴被告提起反
訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。
二、反訴原告主張：
反訴被告於106年4月29日承攬反訴原告所有門牌號碼為新
北市○○區○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之外牆修
補及屋頂重建工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺
幣（下同）830,533元，然因有未施作及瑕疵部分，故應退
還結構工程多付的9,020元及給付被告另請他人施作樓突工
程支出78,000元、油漆工程支出20,000元、洗洞2個支出5,
000元及樓突鋁窗施工支出18,000元、精神慰撫金100,000
元。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告元及自起訴狀
送達翌日起至清償日止依年息5%計算之利息；㈡請求宣告假
執行。
三、查反訴原告以其因反訴被告施作工程有未施作及施作瑕疵致
其受有損害等情，起訴請求反訴原告賠償，然反訴原告就上
開結構工程多付的9,020元及給付被告另請他人施作樓突工
程支出78,000元、油漆工程支出20,000元、洗洞2個支出5,
000元及樓突鋁窗施工支出18,000元部分業於本訴訴訟中主
張抵銷抗辯而業經審酌，而已無訴之利益。至精神慰撫金部
分屬非財產上損害賠償請求權，與本訴訴訟標的為反訴被告
對反訴原告之財產上請求權無涉。揆之首揭規定及說明，反
訴原告提起反訴與民事訴訟法第260條之規定不符，不應准
許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國108年2月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月27日
書記官陳尚鈺