竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第329號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北簡字第329號
原　　告　 廖俊翔
被　　告　 盧德庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰元及自民國一０七年十
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國99年起向原告陸續借款累計新臺
幣（下同）15萬8,500元，迭經催討迄未還款，有錄音光碟
及譯文1份可證，爰此依照消費借貸法律關係，起訴求為清
償本、息等語，聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於7、8年前，雖因週轉需要而向原告借款，
然伊已全數清償等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告
之訴。
三、按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年渝上字第
1920號判例意旨參照。
四、查，原告上開主張業據提出107年4月10日請求返還借款之
電話錄音光碟及譯文1份在卷，證明兩造間有未定返還期限
之借貸法律關係存在，且經原告以起訴狀繕本送達翌日即10
7年10月26日（107年10月15日寄存送達，加10日），作為
被告負遲延給付其責任之起日（見本院卷第5頁起訴狀），
本件經本院調查全部卷證結果，既據被告本人於最後言詞辯
論期日到庭稱：「（之前開庭你有跟法官說我有借錢但已經
還了，提示本院卷第31頁，是否如此？）是的。（總共借了
多少錢？）陸陸續續有借有還十幾萬有。（十幾萬是多少？
）這麼多年，沒有詳細的數字。（有到十五萬多嗎？）差不
多。（還錢的證明方式，有提出嗎？）這沒有辦法提出。」
、「（有何證請求調查？並請就全部調查證據結果進行辯論
。）要我提出還款證明確的東西嗎。（請問你可以提出來嗎
？）沒有，但是原告也沒有我的借據本票，當初還掉就已經
沒有了」等語在卷明確（見本院卷第59～61頁筆錄），則依
上說明，本件原告訴請清償借款已合於民法第478條後段之
規定，即應由主張債權已因清償而消滅之被告，就其清償之
事實，舉證以實其說，惟被告始終未提出任何關於清償之證
據方法或請求本院為如何之調查，故本院實難為有利於被告
之認定。從而，原告請求被告給付原告15萬8,500元及自起
訴狀繕本送達翌日起即107年10月26日至清償日止，按年息
5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定參看），為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決之
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行，本院同時依職權宣告被
告於預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國108年2月27日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,490元暨添具繕本1件。
中華民國108年2月27日
書記官吳月華