臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零陸佰玖拾玖元，及其中新臺幣
陸拾捌萬陸仟柒佰貳拾伍元自民國九十四年九月三十日起至清償
日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬零陸佰玖拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；又不合於民事訴訟法第427條第1項、
第2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序。前
開合意，均應以文書證之，民事訴訟法第24條、第427條第
3項分別定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國88年7月19日簽立申請書向原告
申辦VISA、MASTER信用卡，卡號為0000000000000000號、00
00000000000000號。依兩造信用卡約定條款，被告領用信用
卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳
款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，應另給付原告按年息百分之
十九點九二九計算之循環信用利息，並合意以本院為第一審
管轄法院。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至94年9月11日止，共積欠新臺幣（下同）720,699元（
含本金686,725元、利息33,974元）。爰依信用卡契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、應收帳務明細（均影本）等件為證，被告又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息按年息百分之
十九點九二九計算，此為兩造信用卡約定條款所約定，而本
件被告積欠原告信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到
期，尚欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負
清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
書記官 馬正道