臺灣臺南地方法院94年度訴字第884號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第884號民事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第884號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於94年8月30日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬柒仟玖佰柒拾伍元，及自民國八十九年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：訴外人 莊明進 於民國89年9月5日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000，約定借款期間自89年9月7日起至104年9月7日止，利息則按週年利率百分之7計算，並隨原告基本放款利率變動減週年利率百分之1.52計算，且以每一個月為一期，按期平均攤還本金及利息，另約定訴外人莊明進如遲延清償本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除須按約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎訴外人莊明進僅攤還本息至89年11月6日，自89年
11月7日起，即未依約繳納本金及利息，現仍積欠原告如主文第一項所示之本金及利息未清償，經屢向被告催討，均置之不理，而被告為訴外人莊明進之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告起訴主張之前揭事實，除違約金之請求外，業據其
提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表及授信基本資料表各1份為證（見本院卷第3頁至第5頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張訴外人莊明進邀同被告為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之本金及利息。
㈢至原告雖另請求被告給付自89年12月8日起，逾期在6個月以
內者，按上開利率即週年利率百分之6.95之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。惟兩造就本件債務，並無違約金部分之約定，此觀之原告所提出之上開借據及授信約定書甚明，是原告此部分之請求顯與兩造之約定相違，其請求無理由，應予以駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付借款1,887,975元，及如主文所示之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國94年9月6日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
審判長法官高榮宏
法官林佩儒法官陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年9月8日
書記官謝文心