裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第174號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第174號原告甲○○原名 田健堯 .訴訟代理人丙○○被告乙○○訴訟代理人 蘇美玲 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度附民字第317號裁定移送民事庭審理，本院於民國99年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）320萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」，嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告389萬元，及自民事準備書狀及追加聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷㈠第35、39頁），復於民國99年3月12日言詞辯論期日中，將請求金額減縮為320萬元（見本院卷㈡第9頁），核原告前後所為訴之變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係（業於92年10月31日協議離婚），被告長期居住於紐西蘭而未曾處理原告之銀行帳戶，卻於90年9月間，未告知原告即行返國，並於得知原告偕同不明女子出國遊玩（9月21日至10月1日）後，竟意圖為自己不法所有，基於偽造文書及詐欺之概括犯意，未經原告同意，即逕自拿取原告名下之臺灣銀行股份有限公司民生分行第000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及華信商業銀行股份有限公司（已經合併由永豐國際商業銀行股份有限公司存續，下稱華信銀行）第00000000000000號帳戶（下稱華信銀行帳戶）存摺及「田健堯」印章，先於90年9月26日至臺灣銀行提領120萬元，購買臺灣銀行本行面額120萬元之支票後，在不知情之訴外人即被告之胞姐 陳中秋 之華信銀行00000000000000號帳戶兌現；復於90年10月2日至華信銀行提領180萬元匯款至被告華信銀行00000000000000號帳戶內，另於90年9月28日至臺灣銀行盜領原告帳戶內現金20萬元，被告連續填寫偽造文件，並盜用原告印章於上，分別連同存摺向臺灣銀行及華信銀行行員行使，致該等行員誤認被告為有領款權限之人，乃先後交付上開款項予被告，再由被告分別將領得金錢存入其指定之帳戶內，足以生損害於原告及各該領款銀行，嗣兩造因給付代償款事件於臺灣板橋地方法院審理中（案號：96年度訴字第1283號），經該院向臺灣銀行調取原告帳戶轉帳相關傳票，該行於96年9月10日函覆時，原告始知悉上情，乃訴請臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後，提起公訴，並經一、二審判決被告有罪在案，被告所為，係不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告320萬元，及自民事準備書狀暨追加聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）兩造原係夫妻，二人於79年間結婚，當時原告於醫院任職，被告於外商公司從事金融財務工作，共同撐持家計，二人之金錢相互混用，並未嚴加區分，個人名下之存摺及印鑑章均一同放置家中，視需要而提領使用，兩造於婚姻生活中，相互概括授權他方使用印鑑章及存摺提領款項，工作家庭生活支出或財務調度使用，於81、82年間，二人女兒相繼出世，為考量子女未來教育問題及成長環境，由被告於84年間偕同女兒移民紐西蘭，此後兩造即分居兩地，迄至90年1月間，原告以計劃自己開業為由，與被告商議由被告以名下所有坐落於臺北市○○街○○○號9樓之4之房地為原告擔保，向華信銀行借款，被告遂於90年1月16日配合辦理抵押權設定手續，華信銀行並於抵押權設定完妥後，於90年1月18日撥款予原告，被告於辦妥抵押設定手續返回紐西蘭後，於同年9月25日再次返台，詎被告在家中竟發現原告外遇跡象，因當時原告不在家中，無法查問，又不知原告確切行蹤，深恐因上開設定抵押借款之款項，會因原告背棄婚姻，致被告及女兒無所依靠，乃於90年9月26日於華信銀行領取69萬元，將款項暫時存入陳中秋之帳戶中；同日於臺灣銀行領取120萬元，存入陳中秋及被告姐夫即訴外人 陳文康 之帳戶中；於90年10月2日再自華信銀行領取180萬元，嗣原告返家後，被告除告知領取款項之情事，並質問原告行蹤，原告坦承不軌，兩造協議被告僅需匯回69萬元，其餘款項作為其及女兒在紐西蘭之生活費。
（二）被告另要求原告書立同意書，記載：「本人田健堯同意目前法律上合法妻子乙○○，在此立同意書之前可以自由動用本人在台灣各銀行之帳戶金錢，而不負任何法律責任」等語，並於原告簽署同意書後，即依協議於同年10月29日將69萬元匯予原告。又就上開同意書之簽立，原告於臺灣高等法院97年度上字第190號給付代償款事件之準備程序亦自承在卷，顯見原告不僅於當時即知悉被告領款事宜，亦同意被告毋庸返還該300萬元，否則豈非違反該同意書所載之被告毋庸負任何法律責任之文義，是原告縱因被告領取款項乙事，對被告於法律上有任何請求權存在，亦因原告已書立上開同意書而拋棄權利，且兩造於92年10月31日離婚，就財產及子女生活教育費協商時，原告並未主張被告應償還上開提領之款項，亦證原告已因前揭同意書之簽立，拋棄對被告之請求權，是原告提起本訴請求損害賠償云云，顯無理由。退步言之，依民法第197條第1項規定，原告於90年10月間知悉本件領款之事宜，不僅於當時即書立前開同意書，同意被告不負任何法律責任，且自斯時起，迄2年之時效期間內未起訴請求，依上開規定原告請求權時效已經消滅，竟於事隔近8年後再訴請被告賠償，已經逾2年之請求權時效，依民法第144條第1項之規定，被告得拒絕給付，又原告主張被告於90年9月28日自臺灣銀行領取20萬元云云，並無證據足證此事，純屬原告之猜測，在此之前原告從未為相同之主張，就此應由原告負舉證責任，況原告此部分主張，已超出起訴書認定犯罪事實之範圍，不得於本件刑事附帶民事訴訟中主張等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造原為夫妻關係（業於92年10月31日協議離婚），被告並長期居住於紐西蘭，於90年9月間返國時，得知原告偕同不明女子出國遊玩（9月21日至10月1日）後，即未經原告同意，逕自拿取原告名下之臺灣銀行帳戶及華信銀行帳戶存摺及「田健堯」印章，先於90年9月26日至臺灣銀行提領120萬元，購買臺灣銀行本行面額120萬元之支票後，在不知情之陳中秋華信銀行00000000000000號帳戶兌現；復於90年10月2日至華信銀行提領180萬元匯款至被告華信銀行00000000000000號帳戶內。
（二）被告上開偽造文書及詐欺之犯行，業經本院98年度訴字第767號及臺灣高等法院98年度上訴字第4584號刑事判決認定被告有罪在案。
（三）原告曾依被告之要求於90年10月16日書立同意書，其上記載：「本人田健堯同意目前法律上合法妻子乙○○，在此立同意書之前可以自由動用本人在臺灣各銀行之帳戶金錢，而不負任何法律責任」等語。
四、本件之爭點為：
（一）被告是否有偽造文書盜領原告帳戶內金錢之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？
（二）原告書立同意書是否有免除被告債務之意思？
五、得心證之理由：
（一）被告是否有偽造文書盜領原告帳戶內金錢之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。又刑法第210條之偽造文書罪，係以無製作權之人製作他人名義之文書為要件，苟無製作權之人未得他人之同意或授權，即以他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行成立；至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，自不能據為免責之主張（最高法院86年度臺上字第4684號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告未經其同意，逕自拿取其名下之臺
灣銀行帳戶、華信銀行帳戶存摺及「田健堯」印章，先於90年9月26日至臺灣銀行提領120萬元，購買臺灣銀行本行面額120萬元之支票後，在不知情之陳中秋華信銀行00000000000000號帳戶兌現，復於90年10月2日至華信銀行提領180萬元匯款至被告華信銀行00000000000000號帳戶內等情，業據提出臺灣銀行96年9月10日民生營字第09600040441號函暨所附取款憑條、本行支票申請書代收入傳票、存摺交易明細、永豐銀行96年9月10日永豐銀敦北分行（096）字第00041號函暨所附華信銀行存戶支出傳票、收入傳票、存摺交易明細等件為證（見附民卷第10至12、14至19頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院98年度訴字第767號及臺灣高等法院98年度上訴字第4584號刑事卷宗核閱無訛，堪認原告之上開主張為真實。
⒊原告另主張被告未經其同意，擅自於90年9月28日自其
臺灣銀行帳戶領取20萬元等語，雖為被告所否認，然經本院向臺灣銀行調取原告帳戶於90年9月28日遭領取現金20萬元之取款憑條（見本院卷㈡第15頁），其上筆跡與原告臺灣銀行及華信銀行帳戶先後於90年9月26日、同年10月2日遭被告提領120萬元、180萬元之取款憑條、存戶支出傳票上筆跡，經肉眼比對結果，顯係同一人所為，參以被告於上開期間逕自拿取原告臺灣銀行、華信銀行帳戶存摺及「田健堯」印章，而原告上開帳戶內之3筆存款旋陸續遭提領，且原告係於90年9月21日出境，並於同年10月1日始入境，有原告之入出境資料在卷可佐（見附民卷第6頁），足見被告確有於原告出境期間，未經原告之同意，擅自於90年9月28日持「田健堯」印章，自原告臺灣銀行帳戶內提領現金20萬元，至為明顯。
⒋綜上，被告未經原告同意，擅自於90年9月26日、同年9
月28日、同年10月2日提領原告臺灣銀行、華信銀行帳戶內存款各120萬元、20萬元、180萬元，合計320萬元，確有不法侵害原告權利之行為，堪可認定，至原告事後雖依被告之要求，於90年10月16日書立同意書，然依前開說明，仍無解於被告侵權行為之成立。
（二）原告書立同意書是否有免除被告債務之意思？⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。次按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條亦有明定。
⒉被告抗辯：縱原告因被告領取其款項一事，對被告有任
何法律上請求權存在，亦因原告書立同意書而拋棄其權利等語，業據提出原告於90年10月16日出具之同意書為憑（見本院卷㈠第28頁），觀諸其上載明：「本人田健堯（即原告）同意目前法律上合法妻子乙○○，在此立同意書之前可以自由動用本人在臺灣各銀行之帳戶金錢，而不負任何法律責任」等語，已表明原告同意被告於90年10月16日之前，得自由動用原告之各銀行帳戶內款項，原告不追究被告之法律責任，甚為明確，依其文義觀之，原告係針對被告於90年10月16日之前自行領取原告帳戶內款項之行為事後書立同意書，而被告所涉刑事部分犯行，嗣雖經法院認定上開同意書係原告於事後簽立，仍不能解免被告之刑事責任，然關於被告應負之民事責任部分，原告非不得於事後免除之，再者，上開文字內容淺顯易懂，衡情原告當充分明瞭其真意，自應受該同意書之拘束，而不得再對被告有所請求，從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任云云，即屬無據。又原告既已免除被告應負之侵權行為損害賠償債務，則被告抗辯原告本件損害賠償請求權業已罹於時效乙節，自無庸予以審究，併此陳明。
六、綜上所述，被告未經原告同意，擅自盜用原告之印章領取其帳戶內款項，確有不法侵害原告權利之行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任，然原告既於事後書立同意書表示被告毋庸負法律責任，應認有免除被告債務之意思，則原告自不得再對被告有所請求。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付320萬元，及自民事準備書狀暨追加聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官林玗倩