臺灣桃園地方法院111年度簡上字第550號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第550號刑事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第550號上訴人即被告 鄭錦芳 選任辯護人 郭志偉 律師上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院於中華民國111年7月14日所為111年度審簡字第743號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第864號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理範圍：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。
㈡本案上訴人即被告不服原審判決提起上訴時，雖以刑事聲明
上訴狀表示就原判決之全部提起上訴，惟陳明上訴理由容後補陳，而本院於準備程序時向被告確認其上訴之理由，其由辯護人代為表明：希望法院考量被告惡性並非重大，後續亦自行或透過法院尋求與告訴人甲○○和解之可能，惟告訴人均未到庭而無法和解成立，被告素無前科，希望給予被告緩刑等情；而依被告於本院審理時供述：我有誠意要跟告訴人和解，但他都沒有來；希望能判緩刑等語，辯護人於本院審理時亦為被告辯護稱：被告確實所託非人，其也願意接受相對應的裁判，請考量被告涉案情節及程度與同案被告 張煜明 （原名 張家倫 ）有別，而被告與告訴人迄今無法和解，係因告訴人經法院數次傳喚均未到庭，不可歸責於被告，被告亦無前科，請給予被告緩刑機會，或改處較原審為輕之刑度等詞，足認被告已明示係就量刑部分上訴，依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。
三、經查：㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對
科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決先例意旨參照。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決先例意旨可資參照。
㈡原審就被告刑之裁量，已詳載審酌被告因與告訴人有債務糾
紛，即以恫嚇告訴人之方式，牟得逾越債務數額之非分財物，對告訴人造成之危害非輕、被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、尚未與告訴人達成和解、被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀。即以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有何逾越法律所規定之範圍，亦未有濫用自由裁量權限之情，難認原審量刑有何違法或不當之處。況被告所犯之罪，依刑法第46條規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬元以下罰金，而原審就本案審酌上開情事後，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已屬相對較輕之刑度；而被告雖以上情請求從輕量刑，然其於提起本案上訴後，並無提出其他有別於原審存在、已可審酌之科刑資料供本院參酌，且迄今尚未與告訴人和解成立，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未變動，被告以前詞上訴及辯護人為被告辯護上情，自無可採。
㈢綜上所述，原審關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被
告上訴為無理由，應予駁回。㈣另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然考量被告推由「火哥」、同案被告張煜明等人，以言語恫嚇、肢體強壓等方式，迫使被告簽立面額110萬元、250萬元之本票，對告訴人造成之危害非輕，告訴人經本院移付調解雖未到場，惟本院斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告請求緩刑及辯護人以前詞為被告請求緩刑，均屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官藍雅筠法官古御詩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鍾宜君中華民國112年12月29日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張煜明（原名張家倫）
男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段000巷000號居桃園市○○區○○○路000號1樓乙○○女（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○路000巷00號上一人選任辯護人郭志偉律師
林睿群 律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第864號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文張煜明、乙○○共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之本票貳張（面額為新臺幣壹佰壹拾萬元、貳佰伍拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張煜明、乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）查刑法第346條第1項業於被告行為後之民國108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，此次修正係將該條法定刑之罰金部分，由原定之「1千元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，修正為「3萬元以下罰金」，復依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣，惟此僅涉及資為界定罰金最高度刑之引據形式有所更迭，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，並非法律變更刑度之條文，自無須新舊法比較，應逕行適用修正後之裁判時法，合先敘明。
（二）核被告張煜明、乙○○所為，均係犯修正後刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，就此，渠2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）爰審酌被告2人僅因與告訴人各有債務糾紛，未能依情、秉理、循法將事，詎率爾夥同「火哥」等人共同恫嚇告訴人以牟得逾越債務數額之非分財物供己花用，復其所為不僅使告訴人失財而已，尤致告訴人飽嚐心理橫受驚嚇、畏怖之恐，稽此見其之舉對告訴人造成之危害不輕，所為殊無可取，惟念及渠等犯後終能坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡渠等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。
三、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。
被告2人迫使告訴人簽立面額分別為新臺幣110萬元、250萬元之本票2紙及迫其交出之身分證、健保卡，均為本案之犯罪所得，惟就告訴人之身分證及健保卡，業已發還告訴人甲○○等情，有贓物領據（保管）單1份在卷可佐（見偵字第21120號卷第93頁），爰就此部分不予宣告沒收或追徵。至本票2紙均未扣案，亦未發還告訴人，爰悉依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中華民國111年7月14日
刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡萱穎中華民國111年7月14日附本件論罪科刑依據之法條：
修正後中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第864號被告張煜明（原姓名：張家倫）
男41歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○女41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張煜明、乙○○分別為甲○○之前雇主，前女友，其2人因與甲○○間各有債務糾紛，竟夥同某真實姓名、年籍資料不詳綽號「火哥」等成年人，意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由張煜明先向甲○○佯稱要發放薪資，使甲○○因此於民國000年0月00日下午4時40分許，前往張煜明所經營之煜欣工程行（桃園市○○區○○街000號旁空地貨櫃屋），再由張煜明及「火哥」等人，在場以「要不要看看我實力阿，我全部都叫進來，我外面有埋伏啦」、「讓你看人有多少」、「修一修理啦」、「我現在每天，你只要沒出現，就是少年仔去你家」等語恫嚇甲○○，並以肢體壓制甲○○，使甲○○因此心生畏懼而依指示簽立面額新臺幣（下同）110萬元、250萬元之本票各1張，並將上開本票以及身分證、健保卡均交付給張煜明，張煜明事後又將上開本票與證件轉交給乙○○。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張煜明、乙○○於警詢時、偵查中以及前案（臺灣桃園地方法院108年度易字第575號）所為之供述。
（二）告訴人甲○○於警詢時及偵查中所為之指訴。
（三）桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單。
（四）桃園市政府警察局桃園分局中路派出所指認犯嫌紀錄表。
（五）刑案照片。
（六）票號396609、396610號本票。
（七）現場錄音檔案光碟與譯文。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告2人與「火哥」等人間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年3月30日
檢察官王柏淨本件證明與原本無異中華民國111年4月13日
書記官劉瑞霞所犯法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。