臺灣新北地方法院97年度簡字第941號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第941號刑事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：妨害名譽

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第941號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24011號、96年度偵字第29075號），本院判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同公然侮辱人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第三行「下午二時至五時許」之記載，應更正為「下午二時至三時許」、第九行末「指摘 王化璞 」之記載應予刪除、第十二行「幹你娘芝麻」之記載，應更正為「幹你娘機掰」；證據部分㈠「被告甲○○於警詢時及偵查中之供述」應更正為「被告甲○○於偵查中之自白」；應適用法條部分補充：「被告甲○○基於同一公然侮辱之犯意，於九十六年八月十三日下午四時許，在厚達公司前，先以『乳臭未乾』、『你是什麼東西』辱罵 王化錚 ，再接續以『你爸不在、沒有教養、你爸死是報應』等言詞公然侮辱王化璞及王化錚，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，論以公然侮辱一罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告二人因細故即出言貶抑告訴人，理性溝通能力不足，且迄未與告訴人達成和解，惟被告乙○○素行堪稱良好，暨被告二人犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易服勞役之折算標準，並就被告甲○○部分定其應執行刑，復諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百零九條第一項、第四十二條第三項前段、第五十一條第七款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴。
中華民國97年2月26日
刑事第九庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張懿端中華民國97年2月26日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第三百零九條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第24011號96年度偵字第29075號被告甲○○（原名 王禹章 ）
男49歲（民國00年00月0日生）住臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○男37歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣中和市○○路○○巷○○弄10之
2號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○因認為其姪王化璞曾兩度以比中指之方式對其侮辱（王化璞所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴之處分），竟基於公然侮辱之犯意，於民國96年8月13日下午2時至5時許，接續在臺北縣中和市○○路○○○號厚達電子有限公司（下稱厚達公司）前，於不特定多數人得以共聞共見之狀態下，接續以「他馬的」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵王化璞，並另基於公然侮辱他人之犯意，於同日下午4時許，在上址以「乳臭未乾」、「你是什麼東西」等語辱罵王化錚，且以「你爸不在、沒有教養、你爸死是報應」等語指摘王化璞辱罵王化璞及王化錚。繼之甲○○於同年月24日上午10時許，在臺北縣中和市○○路○○○號前之人行道上，接續多次以「幹你娘」、「幹你娘芝麻」等語辱罵王化璞。甲○○因心有未甘，復於同日上午11時30分許，邀同其胞弟乙○○至厚達公司前，要求王化璞及其母 任金美 出面處理而在厚達公司前叫囂，適王化錚出面表示任金美不在厚達公司內等語，詎甲○○及乙○○竟基於公然侮辱之犯意聯絡，乙○○接續對王化錚辱罵「馬的」、「你毛都沒長齊，不要跟我講這個」、「幹你娘」等語，甲○○則以「乳臭未乾」等語辱罵之，以此方式共同侮辱王化錚。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報告及王化璞、王化錚告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。
（二）被告乙○○於偵查中之自白。
（三）證人即告訴人王化璞於警詢時及偵查中之證述。
（四）證人即告訴人王化錚於偵查中之證述。
（五）證人 任金龍 於警詢時及偵查中之證述。
（六）證人 湯瑞祥 於警詢時之證述。
（七）證人 任愛美 於偵查中之證述。
（八）證人 張倚郡 於偵查中之證述。
（九）96年8月24日上午在厚達公司前監視錄影光碟1片。
（十）錄音光碟1片。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告二人就96年8月24日上午11時30分許辱罵告訴人王化錚之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○於96年8月13日接續辱罵告訴人王化璞，另於同日辱罵告訴人王化錚，再於同年月24日上午10時許辱罵告訴人王化璞，繼而於同日上午11時30分許辱罵告訴人王化錚，此4行為間之犯意各別，行為有異，請予分論併罰。
三、告訴人王化璞、王化錚、任金美之告訴意旨另以被告甲○○上揭犯行，另成立刑法第310條第1項之誹謗罪嫌及同法第312條之侮辱、誹謗死者罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。次按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（司法院30年5月5日院字第2179號解釋、最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照）。訊據被告甲○○固坦承曾對告訴人王化璞、王化錚以「你爸不在、沒有教養、你爸死是報應」當面出言侮辱之事實，惟堅詞否認有何誹謗告訴人王化璞、王化錚及誹謗或侮辱渠等之父 王保華 （已歿）之犯意，辯稱：伊如此辱罵對告訴人王化璞、王化錚及王保華在社會上之名譽並不致有所影響等語。經查：
（一）細繹被告甲○○上開辱罵內容，僅以「沒有教養」、「你爸死是報應」此等抽象之言詞公然謾罵，並未指摘告訴人王化璞、王化錚究如何「沒有教養」之具體事實，至告訴狀載被告甲○○曾指摘告訴人王化璞、王化錚「你爸是你們害死的」云云，姑不論告訴人王化璞、王化錚及各該證人於結證時未曾提及此節，縱令被告甲○○確曾如此表示，亦無任何積極證據足資證明其曾有具體指稱告訴人王化璞、王化錚如何致王保華於死之情節，另因果報應之說源於佛教，其梗概不外「善有善報、惡有惡報」等等，然此僅係一般民眾抽象之信念，信者恆信，不信者恆不信，殊無任何事實或證據可資證明「報應」一說為真實與否，況所謂「因果通於三世」，今世之因果尚無從釐清，又豈能綜觀人之三世以斷其身故究否出於「報應」？是被告甲○○所稱「你爸死是報應」等語，既為抽象信念之表達，而無所謂「真假」可言，殊難認有成立誹謗罪嫌或誹謗死者罪嫌之可能。
（二）國人於辱罵他人時，常以辱及他人父母祖先之方式為之，諸如「幹你娘」、「哭爸」等，然出言辱罵者之真意，均僅在侮辱其所謾罵之對象，非在侮辱其父母，而遭受謾罵者於主觀上往往亦僅認為受辱者為自己而非父母。被告甲○○所為上開辱罵內容，既係出於對告訴人王化璞、王化錚之不滿而為，雖其辱罵之詞句關涉告訴人王化璞、王化錚之父母，然尋思其真意，當僅係出於公然侮辱告訴人王化璞、王化錚之犯意。是被告甲○○辯稱伊並無侮辱王保華之意思等語，核與一般社會常情尚無違背，應屬可採，是尚難徒憑告訴人片面指訴，即遽認被告甲○○涉有侮辱死者罪嫌。
（三）此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○成立誹謗罪嫌及侮辱、誹謗死者罪嫌，應認此部分犯罪嫌疑不足。
惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑所憑犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院中華民國96年12月25日
檢察官鄭鑫宏
黃祿芳