裁判字號：臺灣士林地方法院88年婚字第216號民事判決
裁判日期：民國89年03月28日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決八十八年度婚字第二一六號
原告甲○○被告 阮景雙榮 NG右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：聲明：
㈠被告應與原告同居。
㈡訴訟費用由被告負擔。
陳述：緣被告係越南人，原告與胞兄前赴越南經商而認識，兩造於民國（下同）
八十三年五月二日結婚，婚後越南事業暫託交原告之兄經營，原告帶被告返台照顧年邁雙親。原告深被告難免有思鄉之苦，乃每逢年節帶被告返回越南，詎被告於八十八年二月上旬以探親過年為由，帶兩名女兒返回越南，迄今未歸，拒與原告同居。原告曾於八十八年四月十三日、五月十一日、五月三十日三次赴越南被告娘家要接被告返台，並於同年五月二十一日以信函通知，均遭被告拒絕，被告希望原告至越南與其同住，爰依民法第一千零一條規定提起本訴。
證據：提出戶籍謄本、警告逃妻函各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取被告之入出境記錄。理由被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張被告係越南人，兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十八年二月上旬離家
赴越南，迄今未歸之事實，業據提出戶籍謄本一件為證，並經本院調取被告入出境資料一件附卷可稽，原告主張堪信為真實。
查本件被告既為越南人，兩造所締結之婚姻涉及外國人，應適用涉外民事法律適用
法之規定。依該法第十二條前段規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件兩造婚姻之效力應適用夫之本國法即中華民國法律，合先敘明。
按夫妻互負同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條
定有明文，是夫妻之一方提起履行同居義務之訴，需以他方主觀上拒絕同居，客觀上有拒絕同居之事實，且無不能同居之正當理由為要件。本件被告雖離家前往越南有時，惟原告自承：被告希望原告至越南與被告同居等語，則被告主觀上要無拒絕與原告同居之意思甚明。故本件與請求履行同居之要件尚有未合。而夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零二條第一項定有明文。依原告之陳述，本件要係定夫妻共同住所之問題，原告提起本件履行同居之訴訟，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十八日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官彭洪媛右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月三十一日~B法院書記官馮衍燕