臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第14號
原 告 陳曉菁
許珮宜
共 同
訴訟代理人 許景德
被 告 臺灣省雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 吳承軒
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國102年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告陳曉菁負擔四分之三、許珮宜負擔四分之一。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國100年3月15日向本院共同得標買受坐落雲林縣
○○鎮○○段○○○號、面積2733.29平方公尺土地（下稱系
爭土地），並取得系爭土地之所有權，原告陳曉菁應有部分
為4分之3、原告許珮宜之應有部分為4分之1，惟被告管
理如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期102年5月9日土地複
丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號A、面積167.51平方公尺
之水利渠道（下稱系爭水利設施），無權占用系爭土地，妨
害系爭土地之耕作使用，原告請求被告移除系爭水利設施，
遭被告以系爭水利設施自日據時代即已存在，前地主無償提
供使用，依農田水利會組織通則第11條第2項規定，非無權
占用系爭土地，拒絕原告之請求。原告改請求被告將系爭水
利設施改道、遷移至系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所複丈
日期101年10月29日土地複丈成果圖（下稱附圖乙）所示編
號A、面積239.44平方公尺，並由被告負擔移設所需工程費
，被告仍拒絕負擔拆遷、重設所需工程費。
㈡系爭水利設施無權占用原告所有系爭土地，被告本有義務拆
除，原告願無償提供系爭土地如附圖乙所示編號A、面積23
9.44平方公尺供被告遷移重設水利設施，遷移、重設所需工
程費自應由被告負擔。
㈢爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應將坐落系爭土地上如附圖甲所示編號A、面積167.51
平方公尺之系爭水利設施拆除，並於附圖乙所示編號A、面
積239.44平方公尺重設水利渠道，拆除、重設所需工程費用
，由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭水利設施於民國37年之前即已存在系爭土地上，系爭土
地如附圖甲所示編號A、面積167.51平方公尺於日據時代即
無償提供水利使用，經雲林縣政府於59年辦理下溪農地重劃
及87年虎尾農地重測仍保留原位址迄今，依農田水利會組織
通則第11條第2項規定「原提供為水利使用之土地，應照舊
使用，在使用期間，其土地稅捐全部豁免」，系爭水利設施
占用系爭土地如附圖甲所示編號A、面積167.51平方公尺，
自屬有權占用。
㈡系爭水利設施係被告惠來工作站所轄平和厝小給三，下游尚
有約40筆會員土地，現況雖是由會員自行抽取地下水灌溉，
然系爭水利設施仍具有排水功能，且日後會員如無地下水可
使用，被告仍須提供水源，廢除系爭水利設施，被告將無法
提供水源，因此，為維護會員農田灌溉權益，系爭水利設施
自須保留。
㈢至原告請求將系爭水利設施遷移至系爭土地如附圖乙所示編
號A、面積239.44平方公尺，原告可另向被告提出書面申請
，惟應由原告負擔拆除、重設水利設施所需工程費，此有農
田水利會灌溉排水管理要點第31條可資參照等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠附圖甲所示編號A、面積167.51平方公尺之系爭水利設施，
於37年9月1日之前（日據時代時）即存在系爭土地上。
㈡系爭水利設施屬「濁幹線」平和厝「小給三」，為東北西南
走向，東北處為上游，西南處為下游，系爭水利設施與其他
土地之溝渠互相連通，連通情形如雲林農田水利會電子化1
：2000小組平面圖所示，下游仍有約40筆被告會員土地。
㈢系爭水利設施坐落土地為平和厝段5之1地號（地目水、面
積231.6平方公尺），36年4月16日重測後為光明段101地
號，與同段98地號（地目田、面積1905.13平方公尺）、同
段102地號（地目田、面積596.56平方公尺）等3筆土地，
於100年3月15日經原告共同得標買受（原告陳曉菁應有部
分4分之3、許珮宜應有部分4分之1），原告並於101年
4月間申請將上開3筆土地合併登記為1筆即系爭土地（面
積2733.29平方公尺）。
㈣系爭水利設施除用戶使用地下水時可以引水灌溉用，亦可作
為排水使用。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其等於100年3月間共同得標買受系爭土地，系爭
土地為其等所共有，被告管理之系爭水利設施占用系爭土地
如附圖甲所示編號A、面積167.51平方公尺乙情，業經本院
會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員至現場勘測屬實，
並有地籍圖謄本、土地登記謄本、雲林縣虎尾地政事務所10
1年10月4日虎地一字第0000000000號函附登記資料、本院
100年3月24日雲院恭99司執戊字第27414號不動產權利移
轉證書、勘驗筆錄、現場照片、附圖甲在卷可稽（卷一第4
頁至第5頁、第28頁至第47頁、第78頁至第125頁、卷二第
171頁），復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡原告主張系爭水利設施無權占用如附圖甲所示編號A、面積
167.51平方公尺土地，請求被告拆除系爭水利設施云云，為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：系爭水利設
施是否有占用系爭土地之正當權源，茲論述如下：
⒈按農田水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地，應
先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購；如協議不
成，得報主管機關依法徵收。如為公有土地，得申請承租或
承購。原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使用期間
，其土地稅捐全部豁免，農田水利會組織通則第11條第1項
、第2項分別定有明文。所謂「原提供為水利使用之土地，
應照舊使用」，係指於農田水利會組織通則未頒布施行前（
即54年7月2日前），已供水利使用之私人土地，農田水利
會可依原有狀態繼續使用該私人土地（83年6月16日院台
廳民一字第11005號法律問題研究司法院民事廳研究意見參
照）。
⒉經查：①系爭水利設施，屬濁幹線平和厝小給三，而濁幹線
，係於大正9年（西元1920年）9月正式開工，於昭和2年
（西元1927年）完成乙節，有被告提出之台灣省雲林農田水
利會誌節影本為證（卷二第167頁至第169頁），參諸平和
厝區灌溉區域平面圖之改寫日期為37年9月1日（上開平面
圖置於卷外），如改寫時未有水利渠道可供管理，應不致於
平面圖上繪製，造成管理上之困擾，足徵至遲於上開改寫日
期之前，平和厝小給三水利渠道應已存在，是系爭水利設施
於日據時代已存在乙情，應堪認定；②證人 周新學 於本院10
2年2月27日言詞辯論時到庭證稱：我目前耕作光明段52地
號土地，種蕃薯、花生；光明段52地號土地是我太太（黃智
惠）從我岳父繼承而來；系爭土地距離我耕作的土地大約10
、20公尺，我對系爭土地之坐落位置很清楚；我今年78歲，
小時候被背著出去時，就知道系爭水利設施存在系爭土地上
；系爭水利設施自嘉南大圳開始蓋時就有了，是日本人蓋的
；我耕作的光明段52地號土地旁邊我親戚名下同段53地號土
地上也存在與系爭水利設施相通之水利渠道；日據時代沒有
徵收土地，幫我們開發就很好了；在農民土地上出資開發水
利渠道讓農民可以使用，沒有付錢給農民，但沒有對農民土
地課稅金（田賦），土地割開後就沒有課稅金了；那些水利
渠道是水利會的，也不能隨便拆除；所以當時農民是自願提
供土地，依照日本人的計畫，農民提供土地供建造水利渠道
；水利渠道通常使用到很多人的土地，不是只有使用一點點
土地；○○段00地號土地上的水利渠道就是這樣，橫跨很多
塊土地，也不是只有原告的土地；日據時代就這樣了，我5
、6歲跟父母親到農田裡面耕作就存在了等語（卷二第55頁
背面至第57頁正面），核與農田水利會組織通則於59年2月
9日修正增訂第11條第2項時，主管機關所提出之修正水利
會組織通則第11條補充說明資料略謂：「一、臺灣農田水利
事業，早期多為民間私產，未有統一管理機構，日據以後為
便官廳之參與，首制訂臺灣公共埤圳規則，將供田佃灌溉設
施之水路、溜池、編入公共埤圳組合使用管理。二、嗣公共
埤圳改組為水利組合，水利組合為公法人，時改善或新建之
農田水利設施可分為兩類：一為政府基於政策上興辦者；【
一為大地主或其收益人請求興修，其用地即大部分由大地主
或其受益人自願無償提供使用】。三、本省光復後，水利會
興辦農田水利會設施需用之土地，部分由水利會洽購或交換
，部分依土地法之規定徵收使用。四、綜上所述，本省農田
水利會灌溉設施用地之一般情形，【日據時期，何以大地主
或土地收益人願意無償提供水利用地，時提供之水利工程用
地為數不多，而水利工程完成後其所收利益頗大】，自民國
42年實施耕者有其田以後，大地主所擁土地，被政府徵收放
領，原地主保存之土地有限，因遂有糾紛之發生，政府為配
合事實需要，特於實施耕者有其田臺灣省施行細則第37條規
定：原供被徵收耕地灌溉排水使用之水源地、井溝渠等及其
他水利設施，於耕地徵收後，依原利用方式繼續利用，所有
權人不得拒絕；臺灣省政府復根據上項規定於42年5月29日
以府建水字第50502號令規定：所有本省各地灌溉排水渠道
，暨埤池等水源用地，自耕者有其田條例實施後，不論為水
利會所有或農民所有，一律照舊使用，以利通水灌溉，土地
所有權人，不得藉口要求土地補償或予阻塞破壞。另立法委
員討論時主席請提案之經濟部部長說明如下：鑒於臺灣省內
所有水利工程使用之土地，遠自日據時期即大都由農民提供
，實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第37條及臺灣省政府
42年5月29日以府建水字第50502號令公告雖已為上開規定
，因最高法院對此有不同判決，為免影響灌溉發生糾紛，故
增列第2項，以資適應。第11條第1項係對新的水利工程及
設施而言，現在擬增加的第2項，乃是對過去已有之工程及
設施，提出處理辦法。【過去這些設施都是無償提供的，因
此才作以上規定，以免發生糾紛】。佐以當時臺灣省水利局
水政組組長之說明：臺灣之水利事業，過去大多為民間私產
，政府所辦者，只是幾處大的工程，【所以水利設施所用的
土地，都是地主無償提供的，假定對於以前的土地也要補償
，不但數字太大，無此經費可資支付，同時，由於大多資料
不全，因此，執行起來，糾紛必多，現在如照修正之條文通
過，使在法上有所根據，必可減少許多紛爭】等語」之立法
資料相符，有立法院公報第59卷第2期節錄之影本附卷可稽
（卷二第12頁至第33頁），並有地籍圖謄本、土地登記資料
、明細在卷可佐（卷一第65頁、卷二第112頁至第117頁、
第166頁），是附圖甲所示編號A、面積167.51平方公尺土
地，係日據時代經所有權人自願無償提供作為水利使用乙節
，亦堪認定。
⒊準此，附圖甲所示編號A、面積167.51平方公尺土地，係日
據時代經所有權人自願無償提供作為水利使用，揆諸首開規
定及說明，被告得主張照舊使用，被告所管理系爭水利設施
即屬有權占用系爭土地，是原告主張被告係無權占用系爭土
地等語，應屬無據。從而，原告請求被告將附圖甲所示編號
A部分、面積167.51平方公尺之系爭水利設施拆除，為無理
由。
㈢原告另主張被告移除系爭水利設施後，願提供系爭土地如附
圖乙所示編號A、面積239.44平方公尺供被告重設水利設施
，然應由被告負擔拆除、重設（遷移）系爭水利設施所需之
工程費云云，惟查，被告依法得主張照舊使用系爭土地，已
如前述，是被告不負拆除、重設（遷移）系爭水利設施之義
務，已足認定。此外，原告復未能提出應由被告負擔在附圖
乙所示編號A、面積239.44平方公尺土地上重設水利設施費
用之法律上依據，其此部分主張，難認有據。
五、綜上所述，被告所管理系爭水利設施有權占用附圖甲所示編
號A、面積167.51平方公尺土地。從而，原告依民法第767
條第1項之規定，請求被告將系爭水利設施拆除，為無理由
；原告復無其他請求被告負擔遷移、重設系爭水利設施在附
圖乙所示編號A、面積239.44平方公尺土地所需工程費之法
律上依據，是原告之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法與舉
證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國102年8月21日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月21日
書記官洪秀虹