臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1751號
原告 曾美忠
被告 譚思瑜
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年7月27日以111年度附民字第1343號裁定移送前來，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟元，及自民國一百一十一年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領，並轉匯至其他帳戶後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國(下同)110年4月23日前某日時許，在不詳處所，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「 許文龍 」使用，嗣詐欺集團取得被告上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，實施詐術致原告陷於錯誤，於110年4月23日11時49分許，匯款新臺幣(下同)20萬7,000元至被告所有之帳戶內。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以
111年度金訴字第733號判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第7頁），復經依本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於111年9月1日寄存送達，見本院審附民卷第7頁）之翌日即111年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官陳家蓁