新市簡易庭112年度新簡字第596號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

112年度新簡字第596號

原告 魏仲賢

被告 施汝康

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前持被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）、台南小東郵局存證號碼119號存證信函及收件回執、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第563號檢察官不起訴處分書，向本院聲請依督促程序對被告核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）498,000元，及自民國101年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經本院於112年7月25日核發112年度司促字第14617號支付命令，命被告應向原告給付30萬元，及自101年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回其餘聲請（下稱系爭支付命令），被告業於法定期間提出異議等情，有支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事異議狀在卷可憑（司促卷第5-21、25-26頁、調解卷第13-14頁），依前開說明，系爭支付命令於被告異議之範圍內失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴，就系爭支付命令已駁回之部分，既未經法院核發支付命令及債務人異議，則不在訴訟繫屬之範圍，先予敘明。

二、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告30萬元，及自101年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡被告於99年至102年間，在臺南市○○區○○路000號，經營國耀通訊行，並以經濟困難、正待銀行發給支票、已辦妥銀行貸款待撥款後一次清償等為由，於99年8月31日、同年11月30日，向原告借款10萬元、20萬元，並簽發系爭支票交與原告作為擔保。惟被告並未依約清償，經原告於101年7月30日寄發存證信函向被告催討上開借款，然被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

三、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡伊確實有向原告借款，系爭支票係伊所簽發，用來作為向原告借款30萬元之擔保，然伊已將所經營之國耀通訊行盤讓給原告作為清償，且系爭支票請求權時效僅1年。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告於99年8月31日、同年11月30日向其借款10萬元、20萬元乙情，業據其提出系爭支票為證（司促卷第9、11頁），且為被告所不爭執（本院卷第23-24頁），堪信原告上開主張為真實。

㈡原告另主張被告迄未清償本件借款債務，然為被告否認，並以前詞置辯，經查：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號民事判例要旨參照）。被告自承曾向原告借款30萬元，僅抗辯其已清償完畢，則依上開說明，被告自應就其已清償之事實，負舉證之責任。

　⒉查被告辯稱業將其所經營之國耀通訊行盤讓給原告，用以清償本件借款債務云云，已遭原告否認（本院卷第24頁），復未提出任何證據以實其說，是被告此部分抗辯，自難採憑。

㈢被告另辯稱系爭支票之票款請求權已罹於1年時效云云。惟查，本件原告係依消費借貸法律關係為請求，而非票據法律關係。而票款請求權之時效與消費借貸請求權之時效乃各自獨立，二者無從混為一談，縱原告之票據請求權已罹於時效，亦不影響消費借貸返還請求權之行使。又一般借款之請求權時效為15年，此觀民法第125條規定自明。是以，本院亦無從以系爭支票支票款請求權已罹於時效，遽為有利被告之判斷。

㈣復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告既曾向原告借款30萬元迄未清償，已如前述。又上開借款並未定有清償期限，應屬無確定期限者，原告曾於101年7月30日寄發存證信函予被告，限期催告被告於同年8月5日前返還借款，該存證信函於同年7月31日送達被告，有台南小東郵局存證號碼119號存證信函及收件回執（司促卷第13-15頁），揆諸民法第478條規定，應認被告於收受催告之清償期屆至（即101年8月5日）後滿1個月即101年9月5日負返還借款之義務，即自101年9月6日起負遲延責任，則原告請求被告清償借款30萬元，及自101年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自101年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

　　新市簡易庭法官陳尹捷

附表：