裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年簡上字第28號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：給付借款
臺灣宜蘭地方法院民事判決98年度簡上字第28號上訴人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○原名 游清江 .上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國98年6月4日本院羅東簡易庭98年度羅簡字第24號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院合議庭於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於90年12月間向其借款新台幣（下同）10萬元，並約定自91年3月5日起至91年12月5日止，按月於每月5日返還1萬元，被上訴人為取得其之信任，乃開立如附表所示本票10紙，並質押其身分證正本於其處，其遂向訴外人 李美玲 借款10萬元，並於90年12月12日將10萬元借予被上訴人。 嗣清 償期屆至，被上訴人均未清償，經其催討，被上訴人表示無力償還，為此爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴人清償債務等語，並聲明：被上訴人應給付10萬元及自93年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自91年12月5日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。
二、被上訴人則以：伊沒有拿到錢，且伊簽發本票時沒有在本票上填載利息及違約金，也沒有授權第三人填載，其主張時效抗辯，違約金的部分太高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，而判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，而為上訴聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應給付上訴人10萬元，及自93年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息及自91年12月5日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。並補稱：
被上訴人於原審98年3月19日言詞辯論及98年4月22日民事陳報狀之陳述，被上訴人已自認私下讓伊先欠，等以後賺到錢再還，可證明兩造間確有借貸關係存在，因被上訴人要參加直銷公司，要取得資格，1個人要3萬多元，3個人要10多萬元，被上訴人沒有錢所以向上訴人借款讓伊入會，被上訴人後來也取得了入會資格，故其是幫被上訴人代墊這筆費用，代墊這筆錢是交給直銷公司等語。被上訴人則以：要參加直銷公司取得資格代墊費用是形式上的作法，原則上如果有正式加入，他們應該給一個等值的商品，但實際上伊沒有拿到，而且上訴人完全沒有幫伊代墊相關費用，要是有，應該由上訴人證明，原審證人李美玲沒有辦法證明有交付借款，上訴人的說法是斷章取義等語為辯。並為答辯聲明：請求駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：上訴人與被上訴人一同從事直銷事業，上訴人係被上訴人之上線，被上訴人於如附表所示之本票上簽名、按捺指印，並連同其身份證正本交與上訴人收執，上開事實復有本票影本10張、被上訴人身分證正、反面影本各
1份附卷可參（原審卷），堪認此部分事實為真實。
五、本件之爭點，厥為兩造間系爭消費借貸契約是否有效成立？茲判斷如下：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；又消費借貸所應交付之金錢，並不以現實交付為限，如以他種欠款移作借款，而合意成立消費借貸，固應解為已具要物性，然其前提要件為有他種欠款存在，若債務人否定有他種欠款之存在，貸與人仍應就他種欠款存在之有利事實負舉證之責，最高法院著有90年度台再字第25號判決可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。
㈡、本件上訴人主張對被上訴人有10萬元借款債權存在，固提出被上訴人所不爭執為伊簽發之本票10張，並舉證人即上訴人之妻李美玲為證，然被上訴人否認有收受上訴人任何借款，並以前詞置辯。而查，證人李美玲於原審證稱：「（法官問：原告如何跟你說的？）他說被告被卡債卡的很緊，要向我借錢處理。」、「（法官問：所以你把錢交給原告？）是，我提錢出來給原告，原告把錢交給被告，我在原告旁邊，但原告有無將錢交給被告我忘記了，可是之後就有拿到本票，而且原告身上也沒有錢了。」等語，所證述之內容對於交給上訴人金錢為若干、及上訴人是否確有將款項交付被上訴人，交付之原因等均不明確，顯難憑以認定上訴人確有交付10萬元借款予被上訴人之事實。上訴人復主張被上訴人於原審就收受款項部分已為自認，然經本院就原審98年3月19日言詞辯論期日錄音勘驗結果，被上訴人之陳述略為：所謂借錢並沒有拿到錢，是為了取得參加的資格，那時候連伊弟弟、媽媽都加入，參加之後才能開始賺錢，那公司也倒掉的時候，伊是莫名其妙什麼都沒有等語，則依被上訴人上開陳述，並未就已受領上訴人所給付之款項而為自認，至為明確。上訴人上訴後改稱這筆錢是以代墊費用交給直銷公司云云；被上訴人則以伊自己繳了相關費用，本身有會員資格，上訴人所提取得直銷資格費用是指伊下線，但伊下線後來也沒有參加，因為公司不見了，所以伊下線沒有正式參加，伊亦未取得等值之物品等語為辯。查，消費借貸所應交付之金錢，固不以現實交付為限，然貸與人仍應就他種欠款存在之有利事實負舉證之責，業如前述，則本件中上訴人主張代墊款項係交給直銷公司，應由上訴人就代墊之事實負擔舉證之責。然就此事實，上訴人並未提出加入該直銷公司之相關收據、入會證明或受領之商品等證據為憑，按上開舉證責任分配之說明，上訴人自應負擔不能積極舉證證明權利存在之不利益，是以，上訴人之主張，洵屬無據，為不可採。
六、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及其遲延利息、違約金，即無理由，應予駁回。原審就上訴人於原審起訴之請求為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原審判決不當，並求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月31日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官林翠華法官張軒豪正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年1月4日
書記官謝佩欣