臺灣高等法院98年度抗字第515號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第515號民事裁定

裁判日期：民國98年06月05日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第515號抗告人中國鋼鐵結構股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人與相對人甲○○等人間第三人異議之訴等事件，抗告人對於台灣士林地方法院九十七年九月三十所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補正（一）經抗告人簽章之抗告狀；（二）委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，以裁定駁回抗告。
理由
一、按訴訟代理人應委任律師為之，並應於最初為訴訟行為時提出委任書，前項委任或選任，應於每審級為之，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1、第2項分別定有明文。本案件業經原審法院裁定終結，並經抗告人提起抗告而發生移審之效力，抗告人在原審法院之委任訴訟代理人行為即告終結，其在本院自應另行委任，始得代理訴訟，然觀之抗告人於九十七年十月九日所提出之「民事異議、上訴及抗告理由（1）」狀之當事人欄首頁僅表明 王詩磬 為送達代收人，復於訴狀之末頁簽名欄表明王詩磬為訴訟代理人，其前後用語並不一致，且未附具委任狀，難認王詩磬為抗告人之訴訟代理人，本件應屬未經訴訟代理人合法代理之抗告。
二、次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，書狀不合程式或其他欠缺者，審判長應定期命補正，民事訴訟法第117條、第121條第1項亦有明文。依上所述，王詩磬之訴訟代理權既有欠缺，而抗告人復未於上開抗告狀內簽名或蓋章，其書狀顯不合程式，爰依法限抗告人於收受本裁定正本五日內補正，如逾期未補正，即認抗告不合法，裁定駁回其抗告。爰裁定如主文。
中華民國98年6月5日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官鄭純惠法官邱瑞祥正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年6月5日
書記官周月琴