臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第181號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林弘彬
李文盛
被 告 黎新明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟肆佰壹拾元，及自民國一０
一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人 黎新元 之兄長，未經黎新元之同意
，將被告照片換貼於黎新元之身分證上，嗣於民國93年3月
20日持變造之黎新元國民身分證，冒用黎新元之名義簽立消
費性貸款約定書，向伊辦理貸款新臺幣（下同）300,000元
，使伊誤信為真而貸予款項，被告取得上開貸款金額後，並
未依約還款，經向黎新元催繳，始知遭冒用申辦貸款，致使
伊受有258,410元之損害，爰依侵權行為、不當得利之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告258,410元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊對於原告請求金額並不爭執，但伊最近才執行
完畢，目前從事臨時工，無力清償鉅款，希望原告可以同意
讓伊分期清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次以，給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第229條第2項定有明文。
四、原告主張之前開事實，業據其提出本票、消費性貸款約定書
、客戶基本查詢資料、臺灣臺北地方法院95年度北簡字第37
89號民事判決各1份為證，且被告因犯偽造文書案件，業經
本院於97年5月26日以97年度審簡字第1940號刑事簡易判決
判處有期徒刑3月在案，有該判決書在卷可憑，並經本院依
職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，且被告到庭亦不爭執，本
院依調查證據之結果，自應認原告主張之事實為真實。至被
告固抗辯現在收入不固定，願意按期清償，希望原告能給予
還款空間等語，然查，被告前揭陳述縱令實在，亦僅係履行
及清償能力之問題，與被告應負之賠償責任無涉，被告上開
所辯，不足採信。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被
告給付258,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月3日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月3日
書記官黃園芳