臺灣彰化地方法院96年度抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定96年度抗字第55號抗告人丙○○
乙○○相對人大康織機股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國96年10月15日本院96年度促字第5702號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審以本院96年度促字第5702號支付命令已對抗告人合法寄存送達為由，而駁回抗告人聲明異議。惟抗告人乙○○早於民國94年5月16日經主管機關撤銷遷入登記，在台灣並無戶籍，如何認定住居所何在。至於抗告人丙○○長年旅居泰國，返回台灣時僅短暫居留，並未居住在前開支付命令所載地址。據此，前開支付命令均未合法送達於抗告人，抗告人據此理由對於該支付命令聲明異議，竟遭原審裁定駁回，爰依法提起抗告等語。
二、按「發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」、「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」，民事訴訟法第515條、第519條第1項分別定有明文。準此規定，可知債務人僅得對於尚未失其效力之支付命令聲明異議，對於逾3個月不能送達而已失其效力之支付命令，自不得再聲明異議，此乃當然之解釋。經查：前開支付命令於96年3月8日核發，因抗告人乙○○經主管機關於94年5月16日撤銷遷入，在國內為無戶籍之人，此有相關裁定要旨單、戶籍謄本等件附於原卷可稽。原審因認該支付命令已逾3個月未能送達抗告人乙○○，而失其效力，抗告人乙○○不得對於已失其效力之支付命令聲明異議，並駁回其聲明異議，核與前開規定，即無不合。
三、次按「送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。」，民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項分別定有明文。復按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究竟於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，甚至該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。另按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第518條亦定有明文。經查：抗告人丙○○住所設於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號，又前開支付命令經郵務人員於96年3月13日送達於抗告人丙○○前開住所，不獲會晤抗告人丙○○，乃將送達文書1份黏貼於抗告人丙○○門首，另1份寄存於彰化縣警察局田中分局社頭分駐所，此情有相關戶籍謄本、送達證書及社頭郵局回函附於原卷可參。準此，依上開寄存送達之規定，前開支付命令自寄存之日經10日，即96年3月23日發生送達抗告人丙○○之效力。原審因認抗告人丙○○延至96年10月4日，已逾20日不變期間始提出異議，因而裁定駁回其聲明異議，核與前開規定，洵無不合。
四、綜上所述，原審認定抗告人聲明異議，於法不合，並駁回抗告人聲明異議，核屬正當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官葛永輝法官陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國96年11月30日
書記官蕭美鈴