裁判字號： 臺灣 彰化地方法院96年交簡字第49號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：業務過失致死
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第49號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8581號），經本院訊問被告自白犯罪後，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實欄第1、2行原為「……，於95年12月26日上午
10時57分許，……」等語，補充更正為「……，於民國95年
12月26日上午10時57分，……」。㈡犯罪事實欄第11行原為「…宣告不治死亡」等語，補充為
「…宣告不治死亡。甲○○並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向據報前往現場處理之彰化縣警察局芳苑分隊警員 鄭州宏 坦承肇事並願受裁判」。
㈢證據欄補充⑴被告於本院訊問中之自白（參見本院卷宗）；
⑵交通事故當事人酒精測定紀錄1紙、⑶彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）；又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，上訴人駕駛上開車輛，供招攬客戶之用，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位）其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍（最高法院75年臺上字第1685號判例要旨參照）。
經查，被告從事載運貨物工作，平日需駕駛車輛載運貨物等情，業經其於本院審理中供述在卷（參見本院卷宗）。是依上揭說明，駕駛車輛為被告之主要業務，其為從事業務之人，因業務上之過失駕車行為致人於死，核被告所為，應係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。按自首以在犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高法院87年度臺上字第1628號判決要旨參照）。
經查，被告於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪前，主動向警方報明其姓名向警員自首肇事而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
爰審酌被告駕車未依上揭規定而肇事致上揭被害人因而死亡，造成無可挽救之遺憾，並使上揭被害人家屬痛失至親，且已與上揭被害人之家屬達成和解，此有彰化縣大城鄉調解委員會調解書1份在卷可參，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，以示懲儆。又被告上揭犯罪時間，係在96年4月24日以前，悉符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條之規定，應予減輕其宣告刑
2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人達成和解，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第
1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年11月30日
交通法庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月30日
書記官施惠卿【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。