宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4524號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 許博翔
上列當事人間103年度北簡字第4524號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國103年5月28日言詞辯論終結，同年6月4日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟叁佰捌拾壹元，及其中新臺
幣陸萬玖仟伍佰陸拾伍元自民國九十六年三月二十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾叁萬貳仟
零貳拾捌元自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之違約金；其中新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾柒元自
民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五點
八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟叁佰捌拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡貸款約定書
第11條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）92年6月16日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。被告至96年3月23日止累積
消費記帳新臺幣（下同）70,530元（其中69,565元為消費
款、965元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上
開消費款項外，另應給付69,565元自96年3月24日起至清
償日止，按年息20％計算之利息。
(二)被告於93年4月6日向原告借款250,000元，約定共分40期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金
。惟被告於借款後至96年7月23日止，除清償期款項外，
尚餘142,564元（其中132,028元為本金、10,536元為違約
金）未依約清償，依約除應給付上開消費款項外，另應給
付其中132,028元自96年7月24日起至清償日止按年息20％
計算之違約金，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期限
利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
(三)被告於93年4月5日向原告申辦現金卡借款30,000元，約定
自93年4月5日起至95年4月5日止循環動用，利息採機動利
率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任
何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全
部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告
收執為證。詎料被告於96年1月30日後竟未依約清償本息
，依約視同到期，計尚欠22,287元借款未清償，被告除應
給付上開款項外，另應給付22,287元自96年1月31日起按
年息15.88％計算之利息，被告自應負清償責任。
(四)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務
明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶
還款交易明細等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係訴請被
告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月4日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元