臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第372號
原 告 謝青英
訴訟代理人 蔡坤雄
被 告 張郁曼
訴訟代理人 蔡勝諺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣88,000元，及自民國103年9月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣900元由被告負擔，餘（新臺幣100元）由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，
以新臺幣88,000元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國103年7月16日17時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市○○區○○路一段
南向北引道行駛，行經港埠路一段與向上路八段交岔路口時
，被告疏未注意前方有訴外人蔡坤雄駕駛之原告所有AHL-35
32號自小客車(下稱系爭車輛)停等左方來車駛離而呈靜止狀
態，亦未採取必要之安全措施，撞擊系爭車輛後方，造成系
爭車輛多處毀損。系爭車輛修理費用新臺幣(下同)35,067元
，雖由被告投保之產物保險理賠，惟系爭車輛因本件事故所
受交易上價值減損數額為新臺幣(下同)6萬元。又系爭車輛
於103年7月18日18時20分許進場維修，迄103年7月31日14時
37分許完修出廠，共計13日，原告無法使用系爭車輛，受
有相當於汽車租金之損害，經查詢和運租車公司網站資料，
與原告同款式汽車之短期租賃價格為每日3,000元，故原告
受有相當39,000元「計算式：3,000元/日×13日＝39,000元
」汽車租金之損害，爰請求被告應給付原告新臺幣99,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：一、原告主張系爭車輛因本件事故所受交易上價
值減損之數額為6萬元，應由汽車鑑價協會出示相關鑑價證
明，且鑑價後應有買賣行為才有價額損失之產生，如車輛未
有買賣，未有侵權行為之發生，原告主張價額減損屬不合理
之請求。二、原告主張受有相當於汽車租金之損害，應由原
告舉證，原告僅出示和運租車租金價目表，實屬不合理之損
害請求等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、原告主張被告於103年7月16日17時25分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿臺中市○○區○○路一段南向北引
道行駛，行經港埠路一段與向上路八段交岔路口時，被告疏
未注意前方有訴外人蔡坤雄駕駛之系爭車輛停等左方來車駛
離而呈靜止狀態，亦未採取必要之安全措施，撞擊系爭車輛
後方，造成系爭車輛多處毀損之事實，業據其提出臺中市政
府警察局清水分局道路交通事故現場圖、現場照片等件為證
，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主
張系爭車輛因本件事故所受交易上價值減損數額為6萬元及
受有相當於汽車租金之損害39,000元，則為被告所否認，並
以前詞置辯。經查，
一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議)。原
告主張系爭車輛雖經修復仍減損之交易價值，經原告聲請送
請臺中市汽車商業同業公會鑑定結果：①該車新領牌照至發
生事故僅四個月，就新車來說發生事故前、後，其價差會較
多。②該車於發生事故前與發生事故並修復後之折損價差約
為新臺幣伍萬元左右，有該會103年12月30日(103)中汽興字
第071號函在卷可稽，依上開決議意旨，原告得請求被告賠
償此項減損之價額為5萬元。
二、另「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂
所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積
極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之
發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934
號判例要旨參照）。系爭車輛於103年7月18日18時20分許進
場維修，迄103年7月31日14時37分許完修出廠，共計13日
，每日代步車費為3,000元等節，業據原告提出中部汽車股
份有限公司工作傳票及和運租車網頁資料為憑，核與常情相
符，揆諸上開說明，原告無法使用系爭車輛，請求受有相當
於汽車租金之損害39,000元「計算式：3,000元/日×13日＝
39,000元」，尚屬合理。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告89,000
元「計算式：50,000元(系爭車輛修復仍減損之交易價值)＋
39,000元(原告受有相當於汽車租金之損害)＝89,000元」，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月24日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
伍、本件為小額訴訟，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意
而已。至被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原
告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月3日
沙鹿簡易庭法官劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官