臺灣屏東地方法院95年度簡字第1585號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1585號刑事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：恐嚇危害安全

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1585號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1270、2838號），被訴傷害及毀損部分經告訴人撤回告訴，而被告就恐嚇危安部分自白，本院認宜以簡易判決處刑，經簡易判決處刑如下：
主文甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於民國94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
⒈法定罰金刑部分：
被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日以華總一義字第09500035181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是本件被告所犯刑法第305條恐嚇危安罪之法定刑有罰金刑（銀元300元以下），且為94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，如換算為新臺幣，則刑法第305條法定罰金刑部分，應為罰金新臺幣9千元以下。如適用上開修正後刑法施行法第1條之1規定提高30倍，亦為新臺幣9千元以下。比較新舊法適用之結果，其關於法定罰金刑部分之提高標準，新舊法均無不利之情形。惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2條第1項前段規定，就刑法第305條之罰金刑部分，以修正前刑法第33條第5款規定科處較有利於被告。⒉次就易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提
高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日，換算為新臺幣為300元以上900元以下折算1日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。
⒊另就緩刑之宣告部分，行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或
受有期徒刑宣告後，執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。然從撤銷緩刑規定而言，修正後刑法放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，然復由修正後刑法施行法第
6條之1之規定可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，並無新舊法何者較有利或不利之比較問題。惟修正後刑法第74條第2項規定，得命行為人履行負擔，且同條第4項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而修正前刑法行為人不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，故整體比較之下，以修正前刑法第74條所為緩刑宣告較有利於行為人。
⒋參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，比較新
舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件綜合比較結果，認依修正前刑法對被告較為有利，是應一體適用修正前刑法即行為時刑法論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第305條之恐嚇危安罪。爰審
酌被告犯罪之動機、手段、所造成危害、及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開比較結果，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告前雖因毀損案件受有期徒刑以上刑之宣告，於83年12月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，其經此教訓，自當知所警惕而無虞再犯，本院因認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年10月25日
刑事第一庭法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年10月25日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。