鳳山簡易庭107年度鳳簡字第34號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　107年度鳳簡字第34號
原　　　告　 謝長江
上列原告因與被告 吳居福 等間請求分割共有物事件，本院裁定如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者、起訴不合程式
或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命
其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
9條第1項第3款、第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍
適用之，此參同法第436條第2項規定自明。次按分割共有
物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺
。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁
判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，
無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法
院85年度台上字第905號判決意旨參照）。再按法院裁判分
割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為
單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行
為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共
有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果
共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁
判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承
登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人
辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法
院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例參照
）。
二、本件原告起訴請求分割高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○
○號之土地（下稱系爭土地），惟查，原告起訴時所列被告
即系爭土地之共有人 吳芋 已於民國37年7月21日死亡，有吳
芋戶籍資料在卷可稽。本院前於107年3月23日以裁定命原
告於裁定送達後10日內補正本件應受判決事項之聲明，被告
吳芋繼承人之最新戶籍謄本、繼承系統表等事項，雖經原告
於107年4月20日具狀補正被告吳芋除戶謄本、繼承系統表
（僅部分內容）、被告吳芋之「部分」繼承人戶籍資料及戶
籍謄本，並追加 阮元豐 等14人為被告。然查，吳芋之配偶為
吳黃好 ，並有長女為 林金菊 、養女 吳蘭英 （按長男 吳天啟 、
次男 吳海 、三男 吳天祥 均先於吳芋死亡前已死亡）；又查，
林金菊於75年12月5日死亡，其有配偶 林逃 、長男 林國興 、
長女 黃林价 、次女 林子 （按查無三女資料）、四女 林金枝 ；
另查，吳蘭英於50年1月29日死亡，其有配偶 阮文昌 、長男
阮元豐。再查：①林國興於91年11月20日死亡，其有長男林
位姓、長女 林麗珠 、次女 林美珍 （按林國興配偶 林孫文錦 、
三女 林美麗 均先於林國興死亡前已死亡）；②黃林价於59年
10月31日死亡，其有配偶 黃林忠 、長男 黃玉賢 、長女 黃寀瑜
、次女 黃美琪 （按原告陳報狀檢附之繼承系統表記載：林德
利、 林進春 亦為黃林价之子，惟該二人之戶籍謄本之母為『
林价』並非「黃林价」）；③林金枝於82年4月6日死亡，
其有配偶 周孟煌 、長男 林鴻明 、長男 周嚴仁 、長女 周豔瑤 、
次女 周紌瑰 、三女 周巧容 ，此有戶籍資料及戶籍謄本等件可
稽，而依前述戶籍資料及戶籍謄本可知：林金菊之配偶林逃
、林金枝之配偶周孟煌、黃林价之配偶黃林忠，各於林金菊
、林金枝、黃林价死亡前仍生存，該三人亦各為林金菊、林
金枝、黃林价之繼承人之一，然該三人於原告具狀補正時是
否仍生存而有當事人能力，未據原告提出任何資料，且如前
述吳芋親屬狀況可知原告並未就吳芋之「全體」繼承人為
本件分割共有物之訴之被告，又原告於107年3月28日收受
補正裁定後，迄今仍未就其起訴請求分割共有物之處分行為
明確表明、特定本件之訴之聲明，復未同時訴請包括吳芋之
「全體」繼承人就系爭土地吳芋應有部分辦理繼承登記，並
合併對渠等為分割共有物之請求。準此，依前揭判例說明，
原告提起本件訴訟之當事人適格、訴之聲明均有欠缺，此經
本院於107年3月23日以107年度鳳簡字第34號裁定命原告
於收受裁定送達後10日內補正之，該項裁定業於同年3月28
日合法送達（見本院卷第179頁送達證書），原告迄未補正
前揭事項，其訴自非合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月27日
鳳山簡易庭法官黃顗雯紌
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月27日
書記官邱靜銘