臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第285號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
李威霖
彭若鈞 律師
被 告 江珮綺 即 江雲芬
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年4月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟叁佰玖拾元，及其中新臺幣伍萬
柒仟陸佰陸拾叁元，自民國九十六年三月二十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一，另自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告江珮綺即江雲芬經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核
無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年5月5日向原告（原華僑商業銀
行）申辦信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），約
定被告得持該信用卡於各特約商店記帳消費，但應於當期繳
款截止日前向原告清償全部消費帳款，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，就未清償之信用卡消費帳款，應按週年利
率19.71%計付利息，如有逾期並應加計違約金。詎被告未依
約繳付應付帳款，截至96年3月25日止，尚欠新臺幣（下同
）5萬9,390元（含簽帳款本金5萬7,663元、已到期利息1,
153元、其他費用574元）未清償，屢經催索，均置之不理。
爰依信用卡使用契約之法律關係，求為命被告給付如主文第
1項所示金額及利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執
。
四、原告主張被告未依約償付信用卡帳款乙節，有行政院金融監
督管理委員會函文、信用卡申請書、約定條款、客戶帳務資
料查詢可證，是項主張，應屬有據。因此，原告依信用卡使
用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及
利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序，
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應
負擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國107年4月30日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年4月30日
書記官莊達宏