臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第61號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李宗益
被 告 郭義茹 即 郭月霞
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰壹拾玖元，及其中新臺
幣肆拾肆萬伍仟捌佰零捌元自民國一百零七年二月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟肆佰壹拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年間向復華商業銀行股份有限
公司申辦信用卡1張（下稱系爭信用卡），嗣復華銀行於96
年間更名為原告，被告自106年10月至11月，共簽帳消費新
臺幣（下同）445,808元（下稱系爭款項），於107年1月
繳款後即未給付，依約計算利息及違約金及手續費共3,611
元，以上共計449,419元，屢經催討仍未繳款，爰依信用卡
契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告辯以：系爭款項係遭訴外人 鄭峻業 盜刷，已經向法警室
報案，鄭峻業一直說要付，結果都沒付，我也是受害者，系
爭信用卡額度也不是50萬元，是原告惡意栽贓等語，綜上，
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出應收帳款明細查詢表、信用卡申
請書、信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會函文、
催理記錄、信用卡已出帳交易明細、106年10月至107年1
月信用卡帳單等件為憑，堪信為真。
㈡被告固以被盜刷一節置辯，然查：系爭款項消費日期為106
年10月13日至106年11月3日，有信用卡帳單在卷可憑，而
被告收到106年10月帳單，發現裡面高達466,433元之消費
金額，並未向原告表示系爭款項遭盜刷，亦未報警處理，顯
於常情未合。再者，被告能清楚表明係遭鄭峻業盜刷，但卻
未能說明為何鄭峻業可持有被告之信用卡，僅稱：「我跟鄭
峻業不是朋友，只是在朋友家認識而已，也不是男女關係。
我懷疑他有用迷藥，不然我重要的東西為何會拿給他，我質
疑這一點，我懷疑他有用迷魂藥」等語（見本院卷第17至18
頁），亦與一般常情有悖。而被告於106年11月、12月持續
收到帳單，107年1月臨櫃繳款23,022元，如被告信用卡係
遭盜刷，何以連續數月收到帳單均未向原告反應，反而還於
107年1月還款2萬餘元？又依原告提出之催理記錄所示：
106年12月4日，被告向催理人員稱要等工程款下來才能繳
款，106年12月15日稱工程款有拖到，工程款未下來，106
年12月28日又稱工程未完工，約下月才能繳款，107年2月
2日改稱是遭人下迷藥騙走卡片。107年2月5日又改稱此
卡是借他人使用，對方不付款等語（見本院卷第9至10頁）
，顯見被告抗辯盜刷一節，前後所述不一，不足採信。
㈢再者，系爭信用卡契約約定條款第7條第2項及第5項分別
約定：「甲方（持卡人即被告）之信用卡屬於乙方（原告）
之財產，甲方應妥善保管及使用信用卡。甲方應親自使用信
用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權
他人使用。甲方違反上開約定致生之一切應付帳款者，甲方
（含保證人）亦應對之負清償責任」，本件縱令被告抗辯系
爭款項係鄭峻業所消費一節為真，然不論被告將系爭信用卡
交付鄭峻業使用之原因為何，被告於明知鄭峻業刷卡系爭款
項後，被告仍繼續使用系爭信用卡未將系爭信用卡辦理停卡
或掛失，並於107年1月31日尚有繳款紀錄，被告既未能證
明本件係「盜刷」，依前揭約定，被告應就所生之帳款，負
清償責任。至於被告抗辯系爭信用卡額度並非50萬元，是原
告惡意栽贓等語，核與信用卡帳單上信用額度已載明「50萬
元」一節不合，堪認被告所辯，不足採信。
四、綜上，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告如數給
付，為有理由，爰判決如主文第1項所示。本件係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年4月27日
書記官邱明通