裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年抗字第676號刑事裁定
裁判日期：民國91年09月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度抗字第六七六號
抗告人即自訴人甲○○被告乙○○右抗告人因被告詐欺案件，對於台灣台中地方法院中華民國九十一年八月三十日裁定（九十一年度自字第一八七號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：自訴意旨略以：「被告乙○○係立吉紙業有限公司（下稱立吉公司）負責人，其明知立吉公司財務惡化，早已週轉不靈，支票已告退票，無清償債務能力，竟意圖為自己不法所有，於民國（下同）九十年七月二十五日十五時許，向甲○○佯稱：因進貨亟須款項支應，請貸與新臺幣（下同）五十萬元云云，甲○○因與乙○○曾於七十六年間分別擔任國際同濟會會長職務，礙於情面，乃如數交予現金，並約定利息每月六千元，於九十一年一月二十五日償還借款，乙○○並立借據為證，惟乙○○並未按月付息，且期滿拒不還款，且避不見面，逃匿無蹤，甲○○始知受騙。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、原審以：
（一）自訴人於借款時已知被告經濟能力不佳等情，業據自訴人於自訴狀及本院調查時到庭陳稱：被告於九十年七月二十五日借款，約定九十一年一月二十五日還款；因以前曾擔任同濟會職務而同意借款，被告說要付貨款很急，等立法委員選舉完，收到印刷貨款，就可以還錢等語，再參以自訴人於出借款項予被告之時，亦未要求被告出示任何本票、支票或擔保品，僅要求被告提出借據即同意借款，顯見自訴人於借款時，基於情誼而同意貸予金錢之情甚明，是自訴人借款予被告，亦無陷於錯誤可言，亦難認被告於借款時有施用何種詐術；又查，自訴人借款予被告時，被告亦有出具借據予自訴人，足見被告對借款之事並不否認，且有返還之意，是被告於借款時應無為自己不法所有之意圖，亦未施行詐術。
（二）再查，民事上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，若無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，自不得以事後不履行債務之事實，推定債務人具有刑事犯罪之故意，其理甚明，故本件既無其他積極證據，足資證明被告有詐欺故意，且無證據證明被告施用詐術，或因之使自訴人陷於錯誤，自難僅以被告借款不還之債務不履行之客觀結果，推測被告於借款之初，即存有詐欺取財之主觀犯意。是本件顯僅係被告與自訴人間，借貸金錢之債務不履行問題，為民事糾葛，自訴人所舉證據不足以證明被告涉犯詐欺罪責，被告之犯罪嫌疑自屬不足，因予駁回自訴，經核並無違誤。
三、抗告意旨仍執陳詞，以被告向自訴人借款時，刻意隱瞞立吉公司財務惡化，支票已告退票，早已週轉不靈無清償債務之能力，竟以借據向自訴人借款，顯有不法所有意圖及施用詐術云云。惟查被告以急用為由向自訴人借款，自訴人礙以情面而借與，被告尚難即認施用詐術及具不法所有之意圖，原裁定已敘述甚詳，是自訴人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年九月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十一年十月一日
Ａ