臺北簡易庭103年度北簡字第3931號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第3931號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 張宇君
　　　　　　 周政甫
　　　　　　 張婉若
　　　　　　 葉美伶
被　　　告　 黃平州
上列當事人間103年度北簡字第3931號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年7月16日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟肆佰壹拾陸元，及其中新臺幣
叁拾捌萬肆仟玖佰伍拾元自民國九十五年九月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬陸仟肆佰壹拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦
銀行）間信用卡約定條款第19條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年11月21日向聯邦銀行訂
立信用卡使用契約，依約被告即得持卡於特約商店簽帳消費
，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息
19.71%計算之遲延利息。詎被告自91年11月21日起至95年9
月25日止共消費記帳新臺幣（下同）413,915元（其中消費
本金384,950元、期前利息21,465元、違約金7,500元）未依
約清償。而聯邦銀行已於95年9月26日將前揭對被告之債權
移轉原告並登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告413,915元，及其中
384,950元自95年9月26日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息。
三、經查：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書
、自由時報、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金
利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等
件影本為證，為被告所不爭執，堪認其主張為真實。被告
雖到庭辯稱與原告沒有達成協議，願意還款的金額原告不
願接受云云，惟此係被告履行債務能力問題，與原告請求
並無影響。
(二)惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查本件原告請求被告給付7,500元之
違約金，且兩造約定之遲延利息按年息19.71%計算，已遠
較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率
為高，兩造約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及
所失利益，又被告申請信用卡使用本即為經濟上之弱者，
本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，
故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
(三)從而，本件原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付406,416元，及其中384,950元自95年9月26日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元