臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖勞簡字第13號
原 告 徐旭東
訴訟代理人 蔡錦得 律師
被 告 傑豐企業有限公司
法定代理人 陶鳳麟
訴訟代理人 胡銀華
上列當事人間請求賠償失業給付事件，於中華民國103年7月8日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾元，及自民國一百零三
年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣玖仟貳佰零肆元至原告勞工退休準備金之專戶
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告於起訴時原聲明第一項係請求新臺幣（下同）
6萬6,690元，及各期給付自每月6日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，嗣到庭表示變更聲明第一項為請求6萬6,690
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：
1、緣原告自民國（下同）102年4月8日起服務於被告公司，擔
任技術員職務，兩造約定月薪4萬5,000元，原告與被告公司
間有勞雇關係。原告於102年9月30日遭被告公司通知資遣，
嗣至就業服務站登記推介工作，申請失業給付，始發現被告
公司故意高薪低報原告之勞保投保薪資為1萬9,200元，造成
原告申領失業給付短少6萬6,690元，及勞工退休準備金短少
9,576元之損失，前經調解不成，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：①被告應給付原告6萬6,690元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被告應提
撥9,576元至原告勞工退休準備金之專戶。
2、於被告答辯後之陳述：被告公司單方提出之原告薪資表上並
無伊之簽名，伊是依據扣繳憑單來計算薪資；另否認被告說
詞，並未有與被告所述之約定。
三、被告則以：
1、原告每月薪水為2萬元，另有交通補貼6,000元、技術補貼
1萬元、職災補貼6,000元、職訓補貼3,000元，共4萬5,000
元，然原告任職期間並非每月均領4萬5,000元，例如102年7
月交通補貼為8,000元，因原告擔任職務為技術工程師，故
須依公司指示到客戶那維修，若維修多，交通津貼就會比較
多，而原告勞保是以1萬9,200元去投保。
2、原告應徵職務是技術工程師，故在應徵時被告公司有一再強
調，原告必須有獨立工作能力，有些人會用欺騙手段使公司
認為他有獨立工作能力，而必須有獨立到客戶那修繕之能力
始能領取職務津貼。事實上，原告在被告公司工作3個月，
完全沒有技術能力，因到客戶那錯接電路致機器損壞，造成
公司很多損失。當時應徵時，原告就是以欺騙方式為之。
3、提出原告之薪資證明為證。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出102年度各類所得扣繳暨
免扣繳憑單、新北市政府勞工局調解記錄、勞工保險局函等
影本為證，然被告則以原告任職期間並非每月均領4萬5,000
元，係以1萬9,200元為原告去投保等情詞置辯。是本件首應
審酌之爭點厥為：原告工資實際金額為若干？
①按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2
條第3款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係
指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係
指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具
「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀
念為之，其給付名稱為何？尚非所問，且縱在時間上、金額
上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。
亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者
，即得列入工資以之計算。
②經查：原告擔任技術工程師，每月薪資包含交通補貼6,000
元、技術補貼1萬元、職災補貼6,000元、職訓補貼3,000元
，共計4萬5,000元，上開補貼均係每月固定給付，屬被告經
常性給與，且與原告提供勞務顯有對價性，即具有「勞務對
價性」及「給與經常性」之性質，均屬於工資。至被告雖抗
辯交通補貼每月金額不定，非屬薪資一部分云云，然原告擔
任職務為技術工程師，須依公司指示到客戶那維修，是交通
補貼，顯具勞務對價性而為工資之一部，被告前述抗辯，應
非可採。
2、茲就本件原告請求有無理由分別論述如下：
①原告請求短少之失業給付6萬6,690元部分：
按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月
平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月，就
業保險法第16條第1項前段定有明文。次按投保單位違反本
法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發
生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其
溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，
依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所
受損失，應由投保單位賠償之；投保單位違反本條例規定，
將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起
，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢
領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就
業保險法第38條第3項、勞工保險條例第72條第3項亦分別規
定甚明。查本件原告於102年4月至9月受雇於被告，其每月
薪資應為4萬5,000元已如前述，復參酌原告提供之102年5月
至同年9月各類所得扣繳暨免扣繳憑單及被告提供之原告薪
資證明觀之，原告離職退保前6個月平均工資應為4萬2,001
元以上，依勞工保險投保薪資分級表，投保金額應為
4萬3,900元，然被告卻僅投保1萬9,200元之事實，已符合就
業保險法第38條第3項、勞工保險條例第72條第3項之規定，
是原告請求被告賠償短少之失業給付金6萬6,690元（計算式
：短報之投保薪資2萬4,700元×60%×4.5個月＝6萬6,690元
），於法有據，應予准許。
②原告請求未依法提撥之勞工退休金9,576元部分：
按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日
止；依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，
由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，
向勞保局申報；雇主依本條例第十四條第一項規定每月負擔
之勞工退休金提繳率，除向勞保局申報以不同提繳率為個別
勞工提繳外，應依相同之提繳率按月提繳；未申報提繳率或
申報未達百分之六者，依本條例第十四條第一項規定之最低
提繳率百分之六計算。勞工退休金條例第14條第1項、第16
條第1項本文、勞工退休金條例施行細則第15條第1項及第16
條分別定有明文。經查，原告任職期間為自102年4月8日起
至102年9月30日止，每月工資為4萬5,000元已如前述，依前
開規定，被告應按月為其提繳6%之退休金，然其任職期間，
被告係以每月工資1萬9,200元為原告提繳，實際提繳之金額
有不足等情，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告每
月薪資為4萬5,000元，按勞工退休金月提繳工資分級表所應
適用之級距為第35級距4萬5,800元，計算被告自102年4月8
日起至102年9月30日止應補為提繳金額為9,204元（計算式
如附表），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
3、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1
項前段、民法第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於
103年4月9日送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告
請求短少之失業給付金6萬6,690元，併請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即103年4月10日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，即屬有據。
4、綜上所述，原告依勞動契約、就業保險法第16條第1項前段
、第38條第3項、勞工保險條例第72條第3項、勞工退休金條
例第14條、第16條第1項本文之規定請求：①被告應給付原
告6萬6,690元，及自103年4月10日起至清償日止，按年息5%
計算之利息、②被告應提撥9,204元至原告勞工退休準備金
之專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額共為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年7月24日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月24日
書記官簡吟倫
附表：
應補為提繳之勞工退休金（元以下，四捨五入）
1、102年4月8日至102年4月30日（計23日）
（45,800－19,200）×23/30×6%＝1,224
2、102年5月1日至102年9月30日（計5個月）
（45,800－19,200）×6%×5＝7,980
共計9,204元（計算式：1,224＋7,980＝9,204）