內湖簡易庭103年度湖簡字第444號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖簡字第444號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 游禮文
　　　　　　 彭若鈞 律師
被　　　告　 楊璟雲
　　　　　　 李馨妍 （原名 李佳真 ）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
3年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊璟雲因積欠原告新臺幣（下同）
10萬5,043元及利息費用未為清償，嗣原告依被告楊璟雲之
地址查詢，始知被告楊璟雲已於民國（下同）102年4月18日
將其所有坐落於新北市○○區○○段○○○○○號土地及其上同
段7251建號房屋（門牌號碼臺北市○○街○○○巷○○號22樓之1
，下稱系爭房地），以買賣為原因移轉登記於被告李馨妍（
原名李佳真）名下，斯時被告楊璟雲已逾期，且其名下已無
財產可清償債務，故被告楊璟雲係基於詐害債權之故意，將
系爭房地買賣予被告李馨妍（原名李佳真）並移轉登記所有
權，顯已害及原告對被告楊璟雲之債權，爰依民法第244條
第2項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：①被告楊璟
雲、李馨妍（原名李佳真）就系爭房地，於102年3月23日所
為之買賣契約，及於102年4月18日所為之所有權移轉登記行
為應予撤銷。②被告李馨妍（原名李佳真）應將前項所示之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊璟雲所有。
三、被告等經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業經提出臺灣士林地方法院102年度司執
字第47053號債權憑證、系爭建物登記第二類謄本及其異動
索引等影本為證，且經本院依職權調取被告楊璟雲101、102
年度財產所得資料；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何答辯書狀以供本院審酌。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按債務人所
為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以
受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷
之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，
不在此限。民法第244條第2項、第4項亦規定甚明。揆諸前
開條文，原告既主張依民法第244條第2項、第4項規定請求
撤銷被告間就系爭房地之買賣行為及移轉所有權之物權行為
，並塗銷系爭房地所有權移轉登記回復為被告楊璟雲所有，
自應先就被告楊璟雲明知系爭房地之移轉有損害於原告之債
權，被告李馨妍（原名李佳真）亦知其情事者，負舉證之責
任。
3、又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財
產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求
支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第24
4條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其
債權時，始得為之（最高法院75年度台上字第619號判決要
旨參照）。
4、經查：原告並未舉證證明被告李馨妍（原名李佳真）明知系
爭房地之移轉有損害於原告之債權之情事；且被告楊璟雲雖
出賣系爭房地予另一被告李馨妍（原名李佳真），一方面雖
減少其財產，一方面亦取得其請求支付價金之權利，是被告
楊璟雲之責任財產並未因系爭買賣而減少，自難認被告間之
系爭買賣有詐害原告對被告楊璟雲之債權。從而，原告依民
法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地
所為之買賣契約（債權行為）及移轉所有權行為（物權行為
），並訴請被告間將系爭房地於102年4月18日經以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊璟
雲所有，均屬無據，應予駁回。
5、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由原告負擔
。
中華民國103年7月24日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國103年7月24日
書記官簡吟倫