宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 黃亨通
黃柱皇
上列當事人間103年度雄小字第1217號清償借款事件於中華民國
103年7月15日上午9時1分言詞辯論終結，並於同年7月22日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭育秀
書 記 官 黃園芳
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰肆拾壹元，及自民國一
百零二年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之
利息，暨自民國一百零二年八月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告黃亨通於民國99年5月6日邀同連帶
保證人即被告黃柱皇陸續向原告借款本金計新臺幣58,516元
，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其償還辦法借
款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，而
借款人於101年6月畢業，依約應自102年7月1日開始還
款，詎被告自102年7月1日起即不為清償，已喪失期限利
益，且迄今尚積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請／撥
款通知書、放款客戶授信明細查詢單、郵匯局一年期機動定
儲利率表及就學貸款利率沿革一覽表等件為證，經本院核對
無訛，且被告黃柱皇經合法通知未到場爭執，被告黃亨通則
對於原告請求之金額、利息及違約金沒有意見，並希望緩期
清償。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪
信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年7月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官黃園芳
法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
中華民國103年7月22日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元