板橋簡易庭110年度板簡字第216號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板簡字第216號
原　　　告　 陳勝利
被　　　告　 陳羿 盛
兼
法定代理人　 陳彥宏
　　　　　　 陳靜雯
被　　　告　 蔡玉秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度審交附民字
第684號），本院於民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣184,484元，及自民國109年9月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 陳羿盛 未領有汽車駕駛執照，仍於民國108
年7月6日晚間11時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，沿新北市○○區○○路往板橋方向行駛，行經新北市
○○區○○路與板南路口，欲右轉至板南路時，本應注意兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意與
右側來車保持並行間隔，貿然右轉至板南路，適原告騎乘車
牌號碼000-000號之普通重型機車，沿中正路同向同車道右
側直行行經該處，被告陳羿盛所駕駛上開車輛與原告騎乘機
車發生擦撞，致原告於人車倒地後，受有左側鎖骨骨折、左
側第三四五肋骨骨折之傷害；原告因被告陳羿盛上開行為，
受有如下所述之損害：㈠醫療費用116,380元：原告至衛生
福利部雙和醫院就診開刀之醫療費用；㈡看護費用68,000元
：因傷需人看護34日，每日以2,000元計算；㈢精神慰撫金
300,000元：原告身受骨折重傷，經過2次手術，1年以來始
終無法側睡，左肩麻木，加上原告年紀已高體力衰退，身心
不堪如此負荷之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金；又被告
陳羿盛於事故發生時為未成年人，其法定代理人為陳彥宏、
陳靜雯，原告自得請求被告陳彥宏、陳靜雯連帶負賠償責任
；又被告蔡玉秀為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，
其將該車借與無照駕駛之被告陳羿盛肇事，未盡保護義務，
亦須負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定
，聲明請求：被告應連帶給付原告484,380元及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告上開過失傷害行為，致其受有系爭傷勢，被告
前揭行為已不法侵害原告身體、健康法益，且與原告所受損
失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提
出衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，經
核無訛，且有本院109年度審交易字第794號刑事判決在卷可
佐。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之
通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前
揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不
負賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。查被
告 陳奕盛 不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，業經
認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告陳羿盛負賠償
責任，洵屬有據。又被告陳羿盛為00年0月生，其為上揭過
失傷害之侵權行為時，未滿20歲，為限制行為能力人，其行
為當時顯具有識別能力，本件原告依前開規定，請求被告陳
羿盛及其法定代理人即被告陳彥宏與被告陳靜雯連帶負損害
賠償責任，洵屬有據。
㈢另按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,00
0元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有
人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除
依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如
其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注
意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款、第5項分別定有明文。再道路交通管理
處罰條例第21條第5項規定，係屬保護他人之法律，汽車所
有人如有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第21
11號判例意旨參照）。原告主張被告蔡玉秀將其所有車輛交
予無駕駛執照之被告陳羿盛使用，致發生本件事故，被告蔡
玉秀亦應負共同侵權行為損害賠償責任，此有新北市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單及交通部公路總局臺
北區監理所板橋監理站檢送之車主歷史資料在卷可稽，又被
告蔡玉秀已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調
查證據之結果，認原告主張被告蔡玉秀應共同負侵權行為損
害賠償責任，亦屬有據。
㈣醫療費用部分：
原告主張其因被告陳羿盛前開過失傷害行為，受有系爭傷勢
，並支出醫療費用116,380元等情，業據提出衛生福利部雙
和醫院診斷證明書暨醫療費用收據在卷為證，惟經核對上開
醫療費用收據金額應為66,484元（計算式：600元＋61,688
元＋410元＋410元＋595元＋390元＋595元＋1,796元＝66,4
84元）。是以，原告請求被告連帶賠償醫療費用66,484元，
洵屬有據，逾此部分，即無理由。
㈤看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因本件事故受
傷，於住院暨出院期間需仰賴親友看護34日，請求被告連帶
給付34日看護費用等情，並提出衛生福利部雙和醫院診斷證
明書及看護證明為憑，觀諸衛生福利部雙和醫院於109年6月
4日出具之診斷證明書診斷欄及醫師囑言欄分別記明：「左
側鎖骨閉鎖性骨折」、「於108年7月7日至急診入院，108年
7月8日接受開放性復位及鋼釘內固定手術治療，至108年7月
11日出院，術後需專人照護1個月」，堪認原告主張其於住
院期間及出院期間有由專人看護34日之必要，應認可採。又
原告主張以每日2,000元計算看護費用，與國內目前一般僱
請看護之人力費用相當，是以，原告請求被告連帶給付34日
看護費用共計68,000元（計算式：2,000元×34日＝68,000
元），洵屬可採。
㈥精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告陳羿盛前開過失傷害
行為，而受有系爭傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有
一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財
產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告目前從事運輸業、為
半退休狀態、月入約10,000元至20,000元、名下有1間房子
等節，業據原告 陳明 在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調
件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位
、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等
一切情狀，認原告請求300,000元之非財產上損害尚屬過高
，應核減為50,000元為適當。
㈦綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為184,484元（計算
式：醫療費用66,484元＋看護費用68,000元＋慰撫金50,000
元）
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付184,484元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即109年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告連帶賠償損害，依法無需繳
納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出
，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年5月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官吳昌穆