臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第223號
原 告 普羅汽車股份有限公司
法定代理人 李樂伯
訴訟代理人 丁欽允
被 告 沈正國
訴訟代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰零柒元，及自民國一０
九年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月8日駕駛車牌號碼000-00
00自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道
○號58公里300公尺處北側向中線，從後追撞前方由訴外人
全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）員工 黃正田 駕
駛原告所有之車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因而受損，經送中華民國汽車鑑價協會（下稱
中華協會）鑑定，車價折價新臺幣（下同）21萬3,000元（
下稱系爭鑑定），原告並支出系爭鑑定鑑定費用3,000元。
又系爭車輛原出租予全家公司使用，每月租金為2萬0,800
元，因系爭車輛送修，自108年8月8日至108年11月5日
共計89日無法出租，受有6萬1,707元之租金損失，爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告27萬7,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。請求依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛車價減損應該只有3、5萬元，另原告
未提出系爭車輛少收租金資料等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定
有明文。經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛，未保持安全
距離及未注意車前狀況，從後追撞系爭車輛，致系爭車輛受
損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查表
㈠、報告表㈡、調查紀錄表、談話紀錄表、行車執照及照片
等證據在卷可稽（見本院卷第6頁、第27至30頁、第33至40
頁），堪信為真實。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過
失行為與原告所受損害具有相當因果關係，被告應負系爭車
輛損害賠償之責。
㈡損害賠償項目：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，是於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失
而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀，最高法院105年台上字第2320號民事判決參照。按
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損
害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益
，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消
極損害」，最高法院109年台上字第729號民事判決參照。
凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責
任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由
債務人賠償，不以確實可取得之利益為限，最高法院105年
台上字第2242號民事判決參照。
⒉折價損失及鑑定費用：
經查，原告主張系爭車輛修復後，經送中華協會鑑定減損價
值21萬3,000元等情，有中華協會109年3月10日109年度
豐字第31號函及附件附卷可參（見本院卷第12至17頁），又
系爭鑑定，係鑑定單位依據系爭車輛損壞之狀況、車體結構
碰撞大小、新車價格、同年份同款車輛市場交易價格等情計
算折價之比例，足認系爭鑑定係鑑定單位依據專業知識而為
上開判斷，自得採為證據，而認原告上開主張為真實，被告
抗辯系爭車輛應僅折價3、5萬元云云（見本院卷第59頁反
面）自不可採。因此，原告自得請求被告賠償系爭車輛交易
價值減少即折價21萬3,000元之損害。另按當事人為伸張權
利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損
害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非
不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224判決參
照。經查，原告將系爭車輛送請中華協會鑑定，支出鑑定費
用3,000元，有統一發票附卷可參（見本院卷第18頁），原
告此部分支出係用以證明系爭車輛減損價值，且若非經鑑定
，衡情難以證明車輛價值減損，應認為是伸張權利所支出之
必要費用，與本件具有相當因果關係，依上開說明，原告請
求被告賠償上開折價損失及鑑定費用合計21萬6,000元（計
算式：21萬3,000+3,000=21萬6,000）自屬有據。
⒊租金損失：
原告主張原告原出租系爭車輛予全國公司，每月租金為2萬
0,800元，因系爭車輛送修，自108年8月8日至108年11
月5日共計89日無法出租等情，業據原告提出車輛租賃契約
、證明書及行車執照等件為證（見本院卷第18之1頁至第23
頁），是原告原可預期將能獲取相當營業利益即租金，客觀
上具有相當之確定性，故系爭車輛遭毀損致原告無從利用系
爭車輛營利，其所受租金損失自屬所失利益無誤。又原告身
為出租車輛業者，縱有其他車輛可資調度，然而本件所謂所
受利益當指就有無系爭車輛可供出租之個別收益而言，況且
原告縱得自行調度其他車輛供全國公司使用，原告仍受有其
他車輛無法出租之收入損失，不得逕認系爭車輛無法出租之
租金損失已不存在，是被告抗辯原告未提出系爭車輛少收租
金資料，無租金損失云云（見本院卷第59頁反面）自不可採
。據此，原告於上開維修期間所受租金損失為6萬1,707元
（計算式：2萬0,800÷30×89＝6萬1,707，小數點以下
四捨五入），故其請求被告賠償租金損失6萬1,707元，應
有理由。
⒋基此，原告得請求被告賠償上開折價損失、鑑定費用及租金
損失，合計為27萬7,707元（計算式：21萬6,000+6萬1,70
7=27萬7,707）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109年12月25
日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第43頁）
，依上開說明，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送
達之翌日即109年12月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬7,707
元，及自109年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月21日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月26日
書記官石曉芸