臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第41號
原 告 蘇敏惠
訴訟代理人 陳宏奇 律師
被 告 林楷峻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一○九年十月
三十一日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年間陸續向原告借款新臺幣（下
同）2萬元、5萬元、5萬元（下合稱系爭借款），並均經
原告當場以現金如數交付，惟被告至今分毫未還，屢經催討
仍置之不理，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返
還系爭借款12萬元。又原告前為支付費用予於寺廟祭祀活動
表演之布袋戲班，而委請被告代為轉交現金6,000元（下稱
系爭轉交款），詎料被告不僅未依約將款項交付戲班，更將
之侵占入己，致原告受有6,000元之損害。爰另依兩造間委
任契約、民法第259條，及民法第184條第1項前段之規定
，提起本件訴訟，請求就系爭轉交款部分擇一為有利原告之
判決等語。並聲明：被告應給付原告12萬6,000元，及自支
付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息1％計算之利
息。
二、被告則以：被告僅曾允諾原告轉交6,000元予布袋戲班，未
曾向原告借款12萬元。且系爭轉交款6,000元業經被告如數
歸還原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執
行。
三、得心證之理由：
㈠原告請求返還系爭借款12萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始足當之，此觀民法第474條第1項規定自明。準此，
主張有金錢借貸關係存在之貸與人，就其發生消費借貸關係所
須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示互相一致，
即應負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以得直接
單獨證明之直接證據為限；若以間接證據證明間接事實，且綜
合諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研
判、推理作用，推認待證事實為真實者，亦無不可。而於原告
對於自己主張事實已盡證明之責後，被告如抗辯其不實並提出
反對主張者，亦應負反證之責，倘僅以泛詞爭執，或所據提出
之證據，無足反證原告主張事實之非真正，即應為不利被告之
裁判。
⒉原告主張被告陸續向其借款達12萬元，與被告受託轉交而未轉
交之系爭轉交款6,000元合計後，已累欠12萬6,000元未還等
語，業據其提出被告不爭執真正之通訊軟體LINE（下稱LINE）
對話紀錄為據（見司促卷第7頁、本院卷第35至43頁）。觀諸
兩造上開對話紀錄之內容（見本院卷第38頁反面至第39頁），
可知原告於108年10月13日17時16分許傳送：「林師兄在做一
下請你欠我的126000塊趕快還給我好不好我快沒有錢了謝謝不
好意思」後，被告旋於同日17時17分至18分許先後回覆：「嗯
嗯，好的」、「我下個月業績獎金下來就還妳謝謝」。足見被
告於原告向其催討12萬6,000元欠款時，不僅明白肯認原告主
張之債務數額，甚主動承允將於次月取得獎金後立即清償。堪
信原告稱被告共積欠系爭借款12萬元及系爭轉交款6,000元未
還等語，確非無憑。
⒊被告雖辯以所發送之上揭訊息，僅係針對系爭轉交款6,000元
對原告為還款之承諾，並未肯認另有系爭借款未還等語。然查
，原告訊息所示之12萬6,000元與被告自承積欠之6,000元數
字相差甚大，衡理身負返還義務之被告，就此攸關債務多寡之
重要事項，當無忽視數額逕為肯定答覆之可能。則被告徒以其
未曾承認原告上揭訊息計算之債務總額等語為辯，已難信取。
被告固再抗辯其於原告108年10月13日17時16分許傳送催討訊
息後、至同日17時17分許答覆「嗯嗯，好的」前，曾於該1分
鐘期間以「12萬何來」之訊息反駁原告，但原告竟擅將該訊息
刪除等語。惟查，被告於上開對話中僅有以「12萬何來」一句
否認原告索討之金額，且原告於收受該訊息後未為任何回應此
節，為被告所自陳（見本院卷第30頁反面）。則依被告自述之
情節，其於質疑原告請求之債務為何存在差額12萬元後，竟於
未獲原告解釋之情形下，即緊接以「嗯嗯，好的」、「我下個
月業績獎金下來就還妳謝謝」等語概為還款之答覆，不僅與兩
造對話紀錄之前後脈絡矛盾，亦與常理未合。益見被告空言狡
飾之詞，在在與客觀事證相左，委屬無稽。原告主張被告確有
系爭借款未償，方會未加爭執並立即允諾償付等語，誠足採信
；是其據此請求被告返還系爭借款12萬元，自為有據。
㈡原告請求返還系爭轉交款6,000元部分：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催
告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時
，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第254條、第259條
規定甚明。
⒉經查，原告主張其委託被告轉交6,000元予布袋戲班，嗣後被
告因故未實際轉交等情，為被告所不爭（見本院卷第25頁反面
、第30頁反面）。則原告於多次催告並於108年10月13日以前
開LINE訊息解除契約後，請求被告返還已交付之系爭轉交款，
同堪採據。至被告雖辯以其已於109年8月13日以現金交還原
告6,000元等語。惟被告就此部分有利於己之事實，無法提出
任何證據以實非虛此情，亦為被告所自承（見本院卷第25頁反
面至第26頁），則其泛執前詞為辯，委難信取。
㈢綜上所述，原告就被告有系爭借款、系爭轉交款未還此情，業
盡證明之責，而被告所提證據既咸無足為有利被告之論據，則
原告請求被告返還欠款共12萬6,000元，當值採認。
四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又應依民法第25
9條規定返還受領之金錢者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第478條
、第259條第2款規定自明。另遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。經查
，兩造就系爭轉交款成立之契約業經原告於108年10月13日
解除，已如上述；至系爭借款則未經兩造約定清償期限，惟
原告自108年10月13日起，已多次以LINE催告被告清償系爭
借款，且經1個月之相當期限後，被告迄未給付等情，亦有
LINE對話紀錄可考（見司促卷第7頁、本院卷第38頁反面至
第44頁）。依上所論，原告就系爭借款及系爭轉交款，均僅
併請求自支付命令送達之翌日即109年10月31日起（於109
年10月20日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年00
月00日生送達效力，見司促卷第30頁）至清償日止，按年息
1％計算之利息，當均有據。
五、從而，原告依消費借貸、兩造間委任契約及民法第259條之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。至原告就系爭轉交款部分，雖另以民法第184條第
1項前段之規定，請求擇一為有利原告之判決；然其依兩造
間委任契約及民法第259條規定所為請求既經准許，則其併
依其他請求權所為請求，即無庸加以論斷，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同
法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告之聲請，
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月21日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月22日
書記官張俊睿