臺中簡易庭101年度中簡字第498號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第498號
原　　　告　大瑞門窗企業有限公司
法定代理人　 施佩玤
訴訟代理人　 謝朝瑞
被　　　告　普建營造股份有限公司
法定代理人　 利俊祥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰柒拾柒元，及自民國
100年6月1日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定
，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告持有被告所簽發如附表所示票面金額合計新臺幣（下
同）279,777元之支票2紙（下稱系爭支票），詎原告屆期
於民國100年5月25日及同年6月1日提示付款竟遭退票，屢
經催告，仍置之不理，為起提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：被告簽發系爭支票之原因事實係為支
付原告所承作中和庫房琉璃鋼瓦第3期之2、防火門工程第
4期之1工程款項，因為被告跳票，而原告資金不足以繳納
稅金，故原告請被告公司先前之負責人即訴外人 陳嫦娥 就
所要繳納之稅金開折讓予原告，被告所提出之單據應係折
讓單，不是退貨單，工程都已經驗收，並未有退貨。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告279,777元，及自100年6月1日
起至清償日止按年息百分之6計算之利息。⒉訴訟費用由
被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭陳述：因為
原告就承作工程退貨或折讓，金額高達100多萬，超過本件
原告請求之金額，被告認為不用付款。並聲明：⒈原告之訴
駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
原告主張其執有被告簽發如附表一所示支票2紙，及該2紙支
票屆期提示均遭退票之事實，業據其提出支票及退票理由單
各2紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
原告向被告承攬中和庫房琉璃鋼瓦第3期之2、防火門工程第
4期之1等工程（下稱系爭工程），系爭工程已經被告驗收，
被告並簽發系爭2紙支票交付原告以給付工程款等情，有原
告提出之工程估驗計價單、應付票據明細表及工程施作明細
表在卷可稽，經本院將上開訴訟文書送達被告，並經被告本
人蓋章簽收（卷附送達證書參照），被告並未就此提出其他
書狀表示意見，堪信原告所陳上情為真實。依被告提出之財
政部臺灣省中區國稅局100年9月1日中區國稅大屯三字第100
0029379號函檢附之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單
，可知原告共有3筆進貨退出或折讓證明單，其品名及金額
分別為「琉璃鋼瓦+鐵件、401,034元」、「防火門工程、
63,819元」、「防火門、41,334元」，核與上開原告承作
工程項目相符，足認前開進貨退出或折讓證明單應係就本件
工程而開立。被告雖抗辯系爭工程有退貨或折讓之情形，並
提出上開進貨退出或折讓證明單為據，然營業人銷貨退回進
貨退出或折讓證明單，僅係國稅局認定營業稅交易之扣減稅
額，尚難以此逕認原告所承作之系爭工程有退貨或其他應扣
款之情形；另參酌證人 蔣鎮宇 於本院審理時證述：「（問：
是否認識兩造？）我們的合約廠商是普建營造，原告公司應
該是普建的下包。（問：普建營造承攬什麼樣的工程？）教
育部99年度中和檔案庫房整修工程。（問：上開工程何時驗
收完工？）驗收合格日期100年7月27日。（問：琉璃鋼瓦工
程及防火門何時驗收？）我們沒有針對特定哪一項驗收，我
們有驗收做兩次，這是最後一次，我們驗收通過應該就是符
合合約的規定。（問：針對上開工程教育部是否有表示工程
有問題要求退貨的情形？）我不知道，我們是針對普建只要
完工，我們監造單位覺得沒有問題，就會去驗收。對於中間
相關工程我們不管。（問：琉璃鋼瓦及防火門工程是否曾有
瑕疵而請普建營造公司補正的情形？）第一次驗收有缺失，
至於有無琉璃鋼瓦及防火門工程我手上沒有資料。（問：琉
璃鋼瓦工程及防火門工程是否有向普建表示這部分不要施作
了？）有做，也都驗收合格了。」（見本院101年7月25日言
詞辯論筆錄），依證人蔣鎮宇上開所述，可知教育部將99年
度中和檔案庫房整修工程發包予被告施作，被告再將其中部
分工程分包予原告施作，而99年度中和檔案庫房整修工程中
關於琉璃鋼瓦工程及防火門工程已施作完成，且已驗收合格
，顯見原告所承包之系爭工程已依約完工，且未有取消施作
之情形，被告復未提出其他證據證明工程有扣款情形，被告
所辯，自非可採。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。原告向被告承攬之系爭工程既已完工，則被告依法即
負有支付報酬之義務。被告既然簽發系爭2紙支票交付原告
作為給付工程款之方法，且經原告屆期提示該2紙支票，均
未獲兌現，則原告請求被告給付票款，於法自屬有據。又系
爭2紙支票之提示退票日分別為100年5月25日、100年6月1日
，有該退票理由單在卷可按，依上開規定，原告請求自100
年6月1日起算之遲延利息，於法核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付279,777元，及自100年6月1日
起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，
應予准許。
本件訴訟費用計2,980元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告 陳明
願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假
執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
中華民國101年8月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年8月10日
書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│票載發票日│票面金額│付款人│提示日│
││││（新台幣）│││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1│ZX0000000│100年5月25日│158,297元│合作金庫商業│100年5月25日│
│││││銀行南屯分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2│ZX0000000│100年5月31日│121,480元│合作金庫商業│100年6月1日│
│││││銀行南屯分行││
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┘