豐原簡易庭102年度豐小字第324號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　102年度豐小字第324號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 鄒孟貢
訴訟代理人　 張光賓
被　　　告　 劉王美螢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾元，及自民國一0二年
六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國101年3月2日凌晨2時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路與
神清路口處時，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，致不慎自其後撞擊原告所承保之訴外人王 朱秀香 所有
並由訴外人 王文傑 所駕駛當時等停紅燈之車牌號碼0000-00
號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自
應負損害賠償之責，而系爭車輛經送廠修復，修理費用計新
臺幣（下同）18084元（零件費用12730元、工資966元、塗
裝4388元，合計18084元），原告依約逕付修車廠，為此爰
依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告18084元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、當
事人登記聯、發票、估價單及車損照片等件為證，並經本院
向臺中市警察局豐原分局調閱本件現場圖、肇事調查報告表
、談話筆錄等相關資料，互核相符。被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪
認原告之主張為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項分別定有明文。經查，觀諸卷附警繪道路交通事故現
場圖顯示被告騎乘機車，疏未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，乃自其後撞擊系爭車輛，其確有疏失責任至明
。而當時系爭車輛係直行在前，且已煞停等停紅燈，突遭被
告機車自其後撞擊，顯無從防範其他車輛違規之行為，自無
肇事原因，不負擔任何過失責任，則被告自應就本件事故負
完全之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告違反
道路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結
果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，原
告承保之系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之
過失騎車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償18084元，其中零件費用為12730元，
業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單及發票在卷可按。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自100
年5月31日領照，至101年3月2日事故發生日止，實際使用日
數為9月又2日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系
爭車輛應以使用10月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額
後，原告得請求之零件修理費為8816元（計算式：第10個月
折舊為12730×0.369×10/12＝3914，餘額為00000－0000＝
8816，元以下四捨五入）。此外，原告又支出工資966元、
塗裝4308元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為14
170元（8816＋966＋4388＝14170）。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，得
向被告請求之損害賠償金額於14170元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
即非正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔784元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國102年8月20日
臺灣台中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官楊金池