臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第425號
原 告 張明立
訴訟代理人 薛任智 律師
複 代理人 莊植焜 律師
被 告 李明達
訴訟代理人 李璧合 律師
上列當事人間遷讓房屋事件，經本院於民國101年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項固定有明文。惟法條既明定法院「得」
以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院自有裁
量之權，並非一經當事人聲請，即應命停止訴訴程序（最高
法院28抗字第164號判例參照）。本件原告主張其為門牌號
碼新北市○○區○○路○○巷○○號10樓房屋（即新北市○○區
○○段00000-000建號建物，下稱系爭房屋)之所有人，依民
法第470條及第472條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，然
兩造間另因確認婚姻關係存在、離婚暨剩餘財產分配等事件
繫屬於本院101年度婚字第118號案審理中，被告乃請求停
止本件訴訟程序，待該判決確定後再進行審理。然據前揭說
明，關於本件訴訟程序之停止與否本院原即有自由裁量權，
且本院斟酌兩造所提出之證據，依調查證據之結果，綜合兩
造全辯論意旨，已得判斷被告有無合法使用系爭房屋之正當
權源，是則關於本件訴訟程序之進行，尚無裁定停止之必要
，被告前之聲請，難以准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
1、兩造本為夫妻關係，於民國100年3月28日雙方協議離婚，
並約定系爭房屋之剩餘貸款由原告繼續支付，所有權歸屬原
告所有，然同意被告得無償繼續使用系爭房屋至103年8月
1日止。嗣原告擬收回系爭房屋自用，遂於101年1月9日
以存證信函通知被告，原告依民法第472條第1款規定終止
兩造間關於系爭房屋之使用借貸契約，要求被告應於文到後
2個月內完成搬遷事宜，惟被告迄今仍未將系爭房屋返還原
告，爰依使用借貸契約之法律關係提起本訴訟，訴請被告應
將系爭房屋騰空返還原告。
2、兩造當時簽訂之契約書（本院卷第8頁～第11頁，下稱系爭
契約書），固係使用制式的空白房屋租賃契約書範本所製作
，然當時雙方約定之租金為「零元」，此與租賃契約之成立
必以支付租金為對價不一致。且使用借貸契約雖必為無償，
然解釋上亦得附有負擔，並非因使用他人之物而曾支付財物
者，其性質上即必屬租賃契約（最高法院43年台上字第61號
判例意旨參照）。是則兩造針對系爭房屋所簽訂之契約，本
意應為「使用借貸契約」，而非租賃契約。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
1、兩造先前簽訂之離婚協議書因欠缺法定要件，應不生離婚效
力，經被告提起確認兩造婚姻關係存在、離婚暨剩餘財產分
配等訴訟，現由鈞院101年度婚字第118號事件另案審理中
，是關於本事件之審理，實有停止審理程序之必要。
2、系爭房屋乃兩造婚後所購買，作為雙方共同之住所，被告並
曾分擔系爭房屋價款之支付，對於系爭房屋自有使用之權。
3、兩造所訂之系爭契約書並非原告所稱之使用借貸契約，蓋兩
造簽訂離婚協議書（本院卷第7頁）時，被告考量夫妻多年
情誼，期簡化兩造間因離婚後被告得向原告請求返還先前墊
付系爭房屋價金、裝潢時購置家具之費用，以及原告父親積
欠被告20萬元債務，原告允諾承擔清償責任，故先行擬定6
年期（即100年8月1日起至106年8月1日止）之房屋租
賃契約書寄給原告，期以得向原告請求之款項作為租用系爭
房屋之對價，並要求原告於簽名後寄還被告，並允諾原告之
欠款只須返還10萬元即可，惟原告擅自將系爭契約書上第2
條約定之租期更改為3年（即100年8月1日起至103年8
月1日止）後，才將該契約書寄還被告；又系爭契約書第3
條固約定租金為零元，惟依雙方離婚協議書之內容可推知，
雙方均同意以債權充抵租金，是兩造所簽訂之系爭契約書，
其性質上要屬租賃契約，而非無償之使用借貸契約。何況離
婚協議書中約明：「女方（即原告）可隨時要求男方（即被
告）支付房屋之租金，租金之金額由女方訂定」，亦可推認
雙方有支付代價以使用系爭房屋之約定，符合民法421條租
賃契約之要件，故於系爭租賃契約租期屆滿前，被告自有使
用系爭房屋之合法權利，被告之請求實難謂有據。
三、本院得心證之理由：
1、按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有
。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證
明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產
，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契
約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者
，其改用前之財產視為婚前財產，民法第1017條定有明文。
次按依本法所為之登記，有絕對效力；不動產物權，依法律
行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。
前項行為，應以書面為之，土地法第43條、民法第758條亦
分別規定甚明。查原告於95年7月12日因買賣原因取得系爭
房屋，有系爭房屋第一類登記謄本在卷可憑（本院卷第43～
第44頁），另依卷附被告戶籍謄本（本院卷第22頁）上記事
欄所載，兩造係於94年10月22日結婚，揆諸前揭規定及不動
產物權變動之公示原則，被告既未能舉證證明關於系爭房屋
所有權人之登記，兩造間有一借名登記之無名契約關係存在
，復自承兩造間結婚時未為夫妻財產制之約定（見被告之答
辯㈠狀，本院卷第32頁背面），自應適用法定財產制，是則
即便被告或曾替原告支付部分系爭房屋之價金，然此無礙於
系爭房屋屬原告所有婚後財產之認定，以及原告得本於所有
權人地位與被告訂定本件爭執之契約書。至於被告是否曾為
被告墊付系爭房屋價金及其他費用？其於兩造間之法律關係
為何？事涉兩造離婚訴訟中剩餘財產分配請求權之計算，應
留待本院101年度婚字第118號事件中認定。
2、原告主張其基於收回房屋自用之原因，已發函通知被告終止
兩造間關於系爭房屋之使用借貸契約，依民法470條及472
條之規定，自有權請求被告返還系爭房屋；被告則以其與原
告簽訂者係租賃契約，於租期屆滿前，有權使用系爭房屋等
語為辯。經查：
①依民法第98條規定，解釋契約，固須探求當事人立約時之真
意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最
高法院17年上字1118號判例意旨可參）；又使用借貸必係無
償，有償則非使用借貸（最高法院67年台上字第2488號判例
參照）。
②查兩造所簽訂之契約，係利用市面上販售之空白房屋租賃契
約範本，於填具雙方約定之內容後訂立，雖該契約書第3條
約定租金之內容為零元，惟系爭契約書第15條約定，被告應
負擔系爭房屋承租期間之管理費、水電、瓦斯費用。此外，
姑且不論兩造協議離婚之效力如何（按此亦應留待本院101
年度婚字第118號事件中認定），兩造既曾於離書協議書（
本院卷第7頁）中第二點約定：「房屋（即系爭房屋）之所
有權歸女方（即原告）所有，房屋貸款由女方繼續支付，房
屋水電、瓦斯、管理費等皆由男方（即被告）負擔。『女方
可隨時要求男方支付房屋租金（租金金額由女方訂定，男方
不得異議）…」，堪認原告於租賃期間得隨時調整租金，並
得要求被告依系爭契約書第4條之約定，於每月10日前給付
調整後之租金，是兩造所約定之契約，本質上非屬完全無償
之使用借貸契約，而屬租賃契約性質。因此於系爭租賃契約
租期屆滿前，或被告因違反系爭契約書之約定經原告依系爭
契約書第14條約定為解約前，或原告依民法債編中租賃契約
之規定終止系爭租賃契約前，被告依兩造簽定之系爭房屋租
賃契約，自有使用系爭房屋之權限。
③至於系爭房屋租賃契約之租期究為3年？亦或6年？兩造未
就此部分另為聲明主張或提起反訴，本於不告不理原則，本
院不作論斷。惟依契約之形式觀之，系爭租賃契約之租間至
少至103年8月1日止，被告目前對於系爭房屋擁有使用收
益之權利，堪可認定。故被告就此部分所為之抗辯，要屬可
採，原告之請求，則不能准許。
3、從而，原告依使用借貸契約之法律關係，訴請被告應將系爭
房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
5、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為4,080元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國101年5月25日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月28日
書記官簡吟倫