臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第387號
原 告 詹鴻文
訴訟代理人 王棟樑 律師
被 告 林春長
黃肇基
黃金色
黃金源
王正良
王國治
王金德
王子洋
王許信
王 張蜜
林國隆
林國榮
林寶貝
上列13人
共 同
訴訟代理人 余鐘柳 律師
被 告 詹財 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號
3樓
上列當事人間請求損害賠償金事件，於中華民國101年5月10日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告林春長、黃肇基、黃金色、黃金源、王正良、王國治、王金
德、王子洋、王許信、詹財、 王張蜜 、林國隆、林國榮、林寶貝
等十四人應各自民國一百年五月十二日起，於通行原告所有坐落
新北市○○區○○段○○○○號土地內如附圖所示標號五五九（
丙），面積六三點０一平方公尺土地期間，按月給付原告如附表
二所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告等共有新北市○○區○○段○○○○號土地，因屬袋地，
請求確認通行權存在，前經臺灣士林地方法院99年度訴字第
486號判決確認被告等對原告所有坐落新北市○○區○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地），面積63.01平方公尺範圍
內之土地有通行權存在，該判決並於民國100年5月12日確
定在案。原告所有坐落系爭土地乃係原告於91年4月8日向
訴外人 李麗華 購買，系爭土地總價新臺幣（下同）
2,847,300元，土地面積僅79.89平方公尺，而通行範圍高
達63.01平方公尺，僅餘16.88平方公尺狹長面積，原告損
失甚巨。
2、爰依法請求按原告實際購買之價額，及通行範圍佔系爭土地
總面積之比例計算通行土地之價額為2,245,692元（計算式
：2,847,300X63.01/79.89=2,245,692），再以此計算每
月金額為18,714元（計算式：224,569÷1/12=18,714），
再按被告等分別對553地號持分之比例，計算被告每月各應
給付之金額如附表一。
3、爰聲明：被告等14人應各自臺灣士林地方法院93年度訴字第
486號判決確定之日即100年5月12日起至停止通行之日止
，按月給付如附表一所示之金額。
二、被告之答辯：
1、原告所有系爭土地，為前地主在興建房屋時所特意分割，欲
供被告等人所有坐落同小段553地號永久無償使用，在通行
20、30年後原告買受，蓄意加以圍堵，被告等人無奈才提起
袋地通行權之訴，而原告所有房地又位在系爭土地旁，對系
爭土地原地特意分割，欲供被告等人無償使用之情形知之甚
詳，渠願意買受，且在前案訴訟中，又不請求償金，蓄意製
造訟累。
2、原告欲請求被告等人給付相當於租金損害金，自以不逾申報
地價年息10%為限，而系爭本案，係位在密閉空間內之袋地
，且房屋殘破，道路狹窄，進出不便，原告請求償金應以申
報地價3%為限，原告之請求偏高，實不言可明。
3、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
1、本件原告主張系爭土地係原告所有，而系爭通行範圍土地，
經本院93年度訴字第486號民事判決，確定被告有通行權存
在等情，業據其提出本院93年度訴字第486號民事判決在卷
可稽，應堪信為真實。至原告主張被告等14人各應自100年
5月12日起至停止通行之日止，按月給付如附表一所示金額
之補償金部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件之重點厥為：
⑴原告請求被告應支付此期間通行系爭土地之償金，是否有理
由？
⑵倘有理由，則應支付之償金數額為何？
2、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，但對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，
民法第787條第1項及第2項後段分別定有明文。本件被告
本於民法袋地通行權，主張其等所共有之坐落新北市○○區
○○段○○○○號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之
使用而需通行系爭土地，並經本院以93年度訴字第486號判
決准予通行系爭通行範圍土地【即如附圖所示標號559（丙
）】確定在案等節，有原告提出本院93年度訴字第486號民
事判決為證，是原告依上開條文規定，訴請被告應各自100
年5月12日起，應給付償金，自屬有據。
3、被告雖辯稱原告所有系爭土地，為前地主在興建房屋時所特
意分割，欲供被告等人所有坐落同小段553地號永久無償使
用長達20、30年，今該相鄰地使用之狀態無任何改變，原告
突主張要對被告等收取通行權償金，實無理由等語。則查：
系爭通行範圍土地，縱使如被告所稱原告之前手雖同意被告
無償通行系爭通行範圍土地，然此亦僅係原告之前手與被告
間之債權契約，基於債之相對性原則，該土地使用同意契約
效力並不及契約當事人以外之第三人即原告，原告自不受該
契約之拘束。又原告向被告主張給付償金乃係根據民法787
條第2項規定而來，並非以脫法行為之方式對被告主張給付
償金。因此，被告上開抗辯，並不足採。
4、關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償
金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償
之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由
使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租
金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用
、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。
又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第
105條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土
地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地價額，依法
定地價，而土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定
所申報之地價，為法定地價。準此，原告得請求償金之上限
，自應以系爭土地申報地價總額年息10%為限。且租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年
息10%最高額，此有最高法院68年度台上字第3071號判例可
參。
5、查系爭土地地目編定為建，目前位於新北市○○區○○路與
中興路交會處約10公尺，迄今房屋殘破不堪等情，有土地登
記謄本、現場照片可稽，又參以目前被告除通行系爭通行範
圍土地外，其餘均四周為住家建物所阻擋，因此，勢必須永
久通行上開土地始得至公路，故原告因被告通行所受損害，
應係永久不能使用上開土地。是本院審酌上情認本件應以相
當於土地申報地價總額年息10%計算償金較為妥適，以系爭
土地99年之申報地價均為每平方公尺7,200元，及被告通行
面積合計為63.01平方公尺為計，被告自100年5月12日起
，按月應給付原告之償金應為3,780元（計算式：7,200元
X63.01平方公尺X10%X1/12＝3,780元，小數點以下4捨5
入），逾此範圍則無理由，應予駁回。又按數人負同一債務
或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條訂有明文
規定。本件被告等按年所應給付原告之償金乃屬可分之債，
且又無其他法律規定被告應連帶給付，因此，依上開規定，
上開償金自應由被告按其所有持分之比例分擔。準此，被告
等應各自100年5月12日，按月應給付原告償金如附表二所
示之金額。
6、綜上，原告主張依民法第787條第2項後段規定，請求被告
被告林春長等12人應各自100年5月12日起，於通行原告所
有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地內如附圖所示標號
559（丙），面積63.01平方公尺土地期間，按月給付原告
如附表二所示之金額部分，為有理由，逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
8、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額共為3,000元（第一審裁判費3,000元），應由被
告負擔424元，餘由原告負擔。
中華民國101年5月25日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年5月25日
書記官簡吟倫
附表一：原告主張被告應負擔損害補償明細表
┌──────────────────────────┐
│新北市○○區○○段○○○○號共有人應負擔損害補償明細表│
├──┬─────┬────┬────────────┤
│編號│被告│持分│每月應負擔損害補償金額│
││││（元以下4捨5入）│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│1│林春長│6分之1│3119│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│2│黃肇基│12分之1│1559│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│3│黃金色│12分之1│1559│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│4│黃金源│12分之1│1559│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│5│王正良│45分之2│832│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│6│王國治│9分之1│2079│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│7│王金德│18分之1│1040│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│8│王子洋│45分之1│416│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│9│王許信│45分之1│832│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│10│詹財│12分之1│1559│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│11│王張蜜│18分之1│1040│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│12│林國隆│30分之2│1248│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│13│林國榮│30分之2│1248│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│14│林寶貝│30分之1│624│
└──┴─────┴────┴────────────┘
附表二：本院判決被告等應負擔補償金額明細表
┌──────────────────────────┐
│被告等應負擔補償金額明細表│
├──┬─────┬────┬────────────┤
│編號│被告│持分│每月應負擔損害補償金額│
││││（元以下4捨5入）│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│1│林春長│6分之1│630│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│2│黃肇基│12分之1│315│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│3│黃金色│12分之1│315│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│4│黃金源│12分之1│315│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│5│王正良│45分之2│168│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│6│王國治│9分之1│420│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│7│王金德│18分之1│210│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│8│王子洋│45分之1│84│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│9│王許信│45分之2│168│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│10│詹財│12分之1│315│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│11│王張蜜│18分之1│210│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│12│林國隆│30分之2│252│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│13│林國榮│30分之2│252│
├──┼─────┼────┼────────────┤
│14│林寶貝│30分之1│126│
└──┴─────┴────┴────────────┘