臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉國簡字第6號
原 告 劉泓志
被 告 臺灣臺東地方法院檢察署
法定代理人 范文豪
被 告 臺灣臺東地方法院
法定代理人 涂裕斗
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。
二、原告主張：醫師與中央健康保險局間之全民健康保險法律關
係係屬行政契約，詎被告臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺
東地檢）檢察官陳世錚教唆訴外人劉之利偽證，並以偽造文
書罪起訴原告，而有濫權追訴之行為，被告臺灣臺東地方法
院（下稱臺東地院）因此以詐欺罪判處原告有罪，而枉法裁
判，被告臺東地檢檢察官許慧珍明知有偽證情形，亦未依職
權主動告發偽證罪，反係對臺東地院之判決提起上訴，臺東
地院法官陳弘能、彭凱璐亦未依職權主動告發偽證罪，而有
違公務員服務法第1條之過失。原告係醫學院畢業並領有醫
師執照，自有相當社會地位，因被告枉法行政，造成原告財
產權受損（含開庭交通費用及浪費時間等）及受有枉法陷害
之壓力，精神受損有損害，爰依國家賠償法第2條、第5條、
民法第184條、第185條、第186條、第195條之規定，訴請被
告賠償新臺幣（下同）110,000元。並聲明：被告應共同給
付原告新臺幣（下同）110,000元，及自請求書送達翌日即
100年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
三、被告則以：
(一)被告臺東地檢則以：依照國家賠償法第13條規定，有審判或
追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其
參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適
用本法規定。因伊承辦系爭案件之檢察官或法官並無故意或
過失侵害原告，亦未因犯職務上之罪而經判決有罪確定，依
上開說明，自難令伊負國家賠償責任，原告請求於法不合。
(二)被告臺東地院則以：原告因涉犯溢領健保費用等情，經臺東
地檢提起公訴後，被告以98年度易字第187號詐欺案件合意
審理，就起訴事實詳加調查證據，無違經驗法則及倫理法則
，本於確信為事實上及法律上之判斷，而判處原告有罪，嗣
經臺東地檢檢察官提起上訴，現由臺灣高法法院花蓮分院審
理中，原告在其審理程序中遵循刑事訴訟法所定之正當法律
程序，審理系爭案件，當無侵害原告之自由或權利，亦未犯
關於職務上之罪，遑論因而判決有罪確定，原告指摘被告合
議庭枉法裁判，且未能主動告發偽證罪，檢察官違法上訴云
云，於國家賠償法第13條規定於此無適用之餘地，原告請求
於法不合，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告雖主張被告臺東地檢所屬檢察官枉法起
訴、枉法上訴、未主動告發偽證罪等犯行，被告臺東地院枉
法裁判，亦未主動告發偽證罪等情。惟按公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，
被害人民固得依國家賠償法第2條第2項規定向國家請求損害
賠償，惟此為請求國家賠償之一般規定，至於若對因司法權
作用而造成之國家賠償請求，尚須符合國家賠償法第13條「
有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權
利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確
定者，適用本法規定」之特別規定，始得請求國家損害賠償
。經查，本件並無任何參與該案追訴之公務員，因犯職務上
之罪而經判決有罪確定之情形，顯不符國家賠償法第13條所
定之要件，故原告此部分國家賠償之請求，顯無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，提起本
訴，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年5月29日
書記官莊良坤