臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏國簡字第3號
原 告 梁政欽
訴訟代理人 王家鈺 律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
訴訟代理人 李靜怡 律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於101年5月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告梁政欽於民國99年9月20日20時30分許
，駕駛車牌0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車），搭
載 梁祐綾 （原告之子，年僅2歲）沿屏東縣○○鄉○○路東
往西方向直行時，適新南路在大興路與新南路交岔路口以西
路段，路基因遭沖刷而流失，而由被告屏東縣政府委由訴外
人 劉國活 所經營之坤聖營造有限公司負責災害搶救工程在上
揭新南路在大興路與新南路交岔路口擺設水泥護欄，惟疏未
放置警告標誌及安裝夜間警示燈，致原告駕駛之系爭自小客
車，路過該施工路段時避煞不及，撞擊上揭水泥護欄，致當
時坐於駕駛後座之梁祐綾，受有顱底挫傷等傷害，送醫急救
後死亡，原告受傷，系爭自小客車碰撞受損。被告依國家賠
償法第3條第1項、第4條第1項等規定，應負損害賠償責
任。惟原告拒絕賠償，故請求被告賠償上開損害金額等語。
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並願供
擔保，請准宣告假執行。對被告抗辯所為陳述：原告起訴後
與訴外人劉國活所經營之坤聖營造有限公司成立和解，對被
告提出之和解書及訴外人 陳美華 女士收受和解金額新台幣捌
拾萬元之證明均無意見。
二、被告則辯以：原告起訴主張之事故， 嗣經 原告於101年3月
30日，與被告之承包廠商即訴外人劉國活所經營之坤聖營造
有限公司成立和解，約定：「一、經甲、乙雙方（甲方：坤
聖營造有限公司，代表人：劉國活。乙方：梁政欽、陳美華
）合意，由甲方賠償乙方新台幣捌拾萬元整，作為賠償乙方
因本次事故所造成的一切損失賠償。...三、本和解書由陳
美華女士收受前項第一條和解金額後，嗣後無論任何情形乙
方或其他關係人，不得再向甲方和其直接或間接業主及承包
商所屬人員等，要求其他賠償，並不得再有異議及主張任何
民、刑事責任、雙方權利義務關係均告消滅。」等情。且訴
外人陳美華女士已經收受和解金額新台幣捌拾萬元，依因和
解之內容，原告已不得再向甲方即坤聖營造有限公司之業主
即被告，要求賠償；原告復依國家賠償法第3條第1項、第
4條第1項等規定，請求損害賠償，為無理由，應予駁回等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保
，請准免為假執行宣告。
三、本件原告主張前開之事實，業據原告提出屏東縣政府拒絕賠
償理由書、台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函等為證，且為
被告所不爭執，固堪信為真實。惟原告請求被告應給付上揭
損害賠償，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按和解有
使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明
權利之效力，民法第737條定有明文。本件被告抗辯原告與
被告之承包廠商即訴外人劉國活所經營之坤聖營造有限公司
成立和解等情，提出和解書及訴外人陳美華女士收受和解金
額新台幣捌拾萬元之證明為證，且為原告所不爭執（見本院
卷第68頁），自堪以認定。是以，因和解之內容業已使兩造
均生拋棄原有權利之效力，且均應受其拘束；故原告依前述
和解之內容，於訴外人陳美華收受和解金額新台幣捌拾萬元
後，不得再向甲方即坤聖營造有限公司之業主即被告要求賠
償；原告亦無從基於國家賠償法等法律關係，向被告請求損
害賠償。從而，本件既已成立和解，原告復依國家賠償法第
3條第1項、第4條第1項規定，請求損害賠償，尚為無理
由。
四、綜上所述，原告主張依國家賠償法第3條第1項、第4條第
1項規定之法律關係，請求被告給付如聲明所示損害金額及
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，無
所附麗，應予一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月25日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月25日
書記官滕一珍