臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第214號
原 告 吳進益
吳進智
前二人共同
訴訟代理人 林芳榮 律師
被 告 陳勝一
訴訟代理人 顏伯奇 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國101年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院76年度訴字第219號分割共有物民事
判決及臺灣高等法院臺南分院76年度上易字第565號民事判
決（下稱系爭執行名義），聲請原告應將其坐落嘉義縣朴子
市牛挑灣松海小段1532之3地號土地（下稱系爭土地）上建
物拆除，並將系爭土地返還予被告為強制執行，經本院以
101年度司執字第10095號受理在案。惟被告自系爭執行名義
成立至今，已逾15年未行使其請求權，其權利顯已罹於時效
而消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議
之訴，並聲明：㈠確認被告據以聲請強制執行之系爭執行名
義，其請求拆屋還地之請求權時效消滅。㈡本院101年司執
字第10095號拆屋還地執行強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。
二、被告則以：參照司法院大法官解釋第107號「已登記不動產
所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用
。」、第164號「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，
不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民
法第125條消滅時效規定之適用。」均有明文解釋。被告為
系爭土地所有權人，原告為無權占有，被告本可透過強制執
行法第131條第1項規定排除侵害，該回復請求權並無時效消
滅之適用。又強制執行法第14條第1項之規定須執行名義成
立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始得提起，本件
判決確定後並無上述情形發生，原告自無主張債務人異議之
訴之權限，是原告主張自無理由，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告主張被告以本院76年度訴字第219號判
決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以101年度司
執字第10095號案件受理等情，為被告所不爭執，並經本院
調閱該卷宗核閱無誤，足信原告此部分之主張為真實。至原
告主張本件消滅時效完成，被告不得以該執行名義強制執行
一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消
滅時效規定之適用。」、「已登記不動產所有人之除去妨害
請求權，不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性質
，亦無民法第125條消滅時效規定之適用。」，司法院大法
官會議第107號、第164號解釋可資參照。
(二)按關於共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點
交之，為強制執行法第131條第1項所明定。又分割共有物之
判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明各共有
人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為
交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交（最高法院75
年第1次民事庭會議及66年第3次民事庭會議決議參照），又
土地既應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋
，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法第125條準用第
100條之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人
（最高法院79年抗字第21號參照）。
(三)原告雖主張持已確定判決請求強制執行，已使物上請求權之
物權轉化為債權請求權云云，然由上論述可知，共有人依分
割共有物判決訴請他共有人拆屋交地係基於判決單獨取得分
得部分之所有權，該部分之權源乃民法第767條之所有物回
復請求權或妨害除去請求權，自有前開已登記不動產消滅時
效原則之適用。查系爭土地為已登記之不動產，縱然本件被
告所執之執行名義，迄今已逾十五年未為聲請執行，然因已
登記之不動產之所有物回復請求權及妨害除去請求權無消滅
時效之問題，故本件被告仍可合法行使其權利。
(四)綜上所述，原告主張被告之請求權已罹於時效而消滅云云，
尚非可採。從而，原告提起本件債務人異議之訴，並無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年5月30日
書記官李文政