臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第617號
原 告 陳冠彰
被 告 曾雅柔
訴訟代理人 劉宛甄 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國106年6月13日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新台幣66元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月3日22時許，在桃園市○
○區○○街○○號即 曾文貴 之祭祀法會會場前，基於公然侮辱
之犯意，在上開不特定人均得以共見共聞之場所，公然以「
沒有種啦！」、「你啊！不是人！」之足以貶損他人人格及
社會評價之語詞，出言辱罵原告，使原告名譽受損，被告上
開犯行業經本院以104年度壢簡字第1739號刑事判決判處拘
役25日確定。原告因被告上開行為受有精神痛苦，故請求被
告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）90,000元，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：我有於上開時、地，對原告說過上開言詞，但當
時並非被告單方面怒罵原告，本件係因兩造先前之細故所引
起之爭執；且原告亦無從證明其受有損害，又請求之金額亦
屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於上揭時、地，對原告為上開公然侮辱之事
實，為被告所不爭執，且此已經本院104年度壢簡字第1739
號判決被告拘役25日，被告上訴後，亦經本院105年度簡上
字第147號刑事判決駁回上訴確定在案，亦有該刑事判決正
本各1份在卷可憑（見本院卷第8至14頁），並經本院依職
權調閱該案刑事相關卷宗核閱相符，自堪信為真正。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號
民事判例意旨參照）。經查，被告以前述不當言語，辱罵原
告，依社會通念，自足以貶損原告在社會上所保持之人格及
地位；且被告言詞侮辱之地點，在上開足使不特定之多數人
得以共見共聞之地點，是被告所為，自對原告構成侵權行為
，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財
產上之損害（即慰撫金），應屬有據。
五、人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償
，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其
他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人
經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年
台上字第1221號判例意旨參照）。經查，原告現任職遠見保
險經紀人股份有限公司擔任業務人員，並考取10張金融證照
（見本院卷第16至40頁），惟因從事保險招攬工作，其薪資
結構並無底薪，而係視招攬成果而定，暨衡量其104年度財
產所得約379,970元，自有相當之社會、經濟地位；而被告
為小學畢業，民國36年次，其104年度財產所得為16,891元
，名下有2筆不動產與數筆投資，經濟狀況尚可，此有兩造
104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽
（見本院卷第51至57頁）。本院審酌上開兩造為姨甥關係，
及兩造之學經歷、社會地位及經濟狀況，兼衡原告於精神上
可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償90,0
00元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為6,000元，方屬公
允，此部分請求，尚屬有據，應予以准許，逾此部分之請求
，即有未當，尚難准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自民事起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查，本件起訴狀繕本係於106年6
月12日對被告送達，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院
卷第50頁），則依前揭規定，被告應自106年6月13日起負
遲延責任。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主
文1所示之金額與利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年8月28日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。