橋頭簡易庭107年度橋司附民移字第442號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　107年度橋司附民移調字第442號
異　議　人
即聲請　人　 郭淑卿
代　理　人　 邱麗妃 律師
相　對　人　 吳佳穎
上列異議人就本院書記官於民國107年12月26日所為更正處分書
聲明異議，本院裁定如下：
主文
本院民國107年12月26日107年度橋司附民移調第442號事件之
書記官處分書應予撤銷。
理由
一、異議意旨略以：兩造於民國107年10月16日於本院就損害賠
償事件成立調解在案。原調解筆錄（下稱系爭筆錄）內容一
、㈢所載之給付期間為「自民國一百一十年十二月六日起至
民國一百一十一年九月六日止」，係符合當日調解真意。然
本院書記官於107年12月26日以處分書更正給付期間為「自
民國一百一十年十二月六日起至民國一百一十二年九月六日
止」（下稱原處分），與當事人間之真意未符，爰提出異議
等語。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。而和解
筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖
無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法
第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一
之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之
規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用（參照
司法院院字第2515號解釋），是和解筆錄祇須具有誤寫、誤
算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用
民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分，最高
法院著有43年台抗字第1號判例可資參照。復按法院書記官
所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書
記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其
所屬法院裁定；再按本法所定事件，依法律移由司法事務官
處理者，除別有規定外，適用本節之規定；司法事務官處理
事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法
第240條第2項、第240條之1及第240條之3定有明文。
三、經查:
㈠本院書記官於107年12月26日所為之處分書，異議人於108
年1月3日收受後，於108年1月9日對該處分書具狀聲明
異議，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
㈡兩造於調解期日就系爭筆錄一、㈢所載，餘款新臺幣（以下
同）20萬元之給付方式，共分10期給付，每月為一期，故每
月（期）給付2萬元，10個月（期）即可清償完畢，故其給
付期間自110年12月6日至111年9月6日止，應屬無誤，
並無原處分所指誤寫之情。是本院書記官於107年2月26日
以原處分將系爭筆錄一、㈢給付期間更正為「自110年12月
6日至112年9月6日止」等語，自有違誤。異議人對書記
官所為原處分提出異議，即屬有理由，應由本院將原處分撤
銷。
四、依民事訴訟法第240條第2項、第240條之1及第240條之3
，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後十日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中華民國108年2月1日
橋頭簡易庭司法事務官林家合
以上正本係照原本作成
中華民國108年2月1日