臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第908號
原 告 郭凱璿
被 告 陳芝怡
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年7月1日
言詞辯論終結，本院裁定如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟元，及自民國100年3月15日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15分之14，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385
條第1項前段定有明文。本件原告經合法通知未於言詞辯期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所提書狀及到場所
為聲明陳述如下：被告前邀約原告共同投資美容產品直銷事
業，保證10日內即可回本，原告遂投資281,000元，為求保
障，乃要求被告簽發如附表所示、票面金額合計300,000元
之支票2紙（下稱系爭支票）交付原告作為擔保之用，詎於
如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因掛失
空白票據、存款不足遭受退票，爰依據票據之法律關係，請
求被告如數給付等語，等語。並聲明：被告應給付原告30萬
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息6%計算之利
息。
三、被告則以：原告係經營高利貸款之人，民國（下同）99年11
月間原告收到放款之簡訊，以電話與原告取得連絡，99年11
月25日兩造在台中市○○路富邦大樓路邊、原告之車內洽談
借款事宜，被告得悉原告之借款條件不但利息甚高、且須預
扣利息並加計手續費，條件甚為嚴苛，乃拒絕向其借款，詎
原告竟以不借款即不讓被告下車之方式，強迫被告向其借款
30萬元，然原告僅支付被告現金281,000元，其餘19,000元
原告預扣作為利息，並要求被告簽發系爭支票，惟原告事後
已領走10萬元，另被告已提出重利罪之告訴等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，為被告所不爭執，
且有系爭支票可資為證，自堪信為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條
第1項所明定。再依票據法第13條之規定，票據債務人祇不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗
執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，
則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號、73年台上字
第4364判例意旨參照）。本件被告固不爭執系爭支票由其
所簽發，惟否認係因原告投資其所經營之美容事業而簽發，
辯稱系爭支票係因借款而簽發等語。經查：原告主張兩造間
就系爭支票之基礎原因關係為投資，為被告所否認，而原告
復未提出任何事證以資佐證，已難逕信為真，參以系爭支票
上業已載明發票日，執票人屆期即得提示請求付款，與一般
投資經營事業需經相當時期之經營、並經結算始知盈虧，且
須於確定盈虧後方能按投資比例進行盈虧分配之常情不符，
且被告於系爭支票借期後亦旋提示請求付款，與原告所稱系
爭支票僅係作為投資之擔保等語亦不相符，而被告抗辯系爭
支票係因借款而簽發，核諸兩造均自認原告交付被告之金額
為281,000元，而借款預扣利息於一般民間借貸並非少見，
被告抗辯系爭支票係因借款而簽發、並原告借款有預扣利息
之情事等語，尚與社會常情相符，故兩造就系爭支票之基礎
原因關係為消費借貸，堪以認定。而按債權人除民法第205
條線定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為民
法第206條所明定。本件原告實際交付被告之金額為281,000
元，既為兩造所不爭執，則依上揭規定，兩造間消費借貸關
係僅於該281,000元之範圍內存在，亦即系爭支票之基礎原
因關係僅於281,000元之範圍存在，則被告依首揭規定及說
明，就系爭支票自應負給付票款281,000元之票據責任，逾
上開金額部分則不負票據責任。被告雖抗辯系爭支票中業經
原告兌領其中10萬元，惟系爭支票經原告提示請求付款後，
其中面額20萬元之支票係經付款人以業已掛失止付、面額10
萬元之支票則經付款人以存款不足為由而拒絕付款，有系爭
支票暨退票理由單在卷可按，且於100年5月27日本院行言詞
辯論程序時，原告尚提出系爭支票原本供本院核對，顯見系
爭支票迄100年5月27日止仍在原告執有中，被告抗辯原告已
提領其中10萬元，洵不足採。
㈢再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法
第133條定有明文。兩造就系爭支票之消費借貸基礎原因關
係於281,000元之範圍內存在，已詳如前述，則原告依票據
法第5條第1項、第133條之規定，訴請被告給付281,000元及
自100年3月15日（即支付命令送達翌日）起至清償日止按年
息6%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月22日
書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編號│票據號碼│票載發票日│票面金額│付款人│提示日│
││││（新台幣）│││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1│JR0000000│99年12月3日│200,000元│合作金庫│100年1月11日│
│││││商業銀行││
│││││新中分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│2│AD0000000│99年12月1日│100,000元│臺灣銀行│100年1月11日│
│││││北臺中分││
│││││行││
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘